আজ রাত 9 টায়, পিয়ার্স মরগান কিংবদন্তি সঙ্গীতশিল্পী এবং গীতিকার উইলি নেলসনের সাথে একটি একচেটিয়া প্রাইম-টাইম সাক্ষাত্কারের জন্য বসবেন যা গাঁজা থেকে রাজনীতি পর্যন্ত সমস্ত কিছু কভার করবে।
2012 সালের নির্বাচনের দুই সপ্তাহ পরে, নিলসেন স্বীকার করেছিলেন যে তিনি নির্বাচনে যাননি, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পছন্দের সাথে সন্তুষ্ট ছিলেন:
“আমি আনন্দিত যে তিনি (বারাক ওবামা) পুনরায় নির্বাচিত হয়েছেন।আমি মনে করি তার অনেক কিছু আছে যা সে যা করছে তার উপকার করে।মহিলারা তার কথায় বিশ্বাস করে।কালো এবং হিস্পানিক এবং হিস্পানিক এবং হিস্পানিক এবং মহিলা।আপনি যদি এই তিনটি জিনিস দিয়ে থাকেন তবে আপনি জিততে যাচ্ছেন।আমি সত্যিই মনে করি ওবামা জিততে চলেছেন, তার সত্যিই আর ভোটের দরকার নেই, তিনি ইতিমধ্যেই সেলাই করে ফেলেছেন।"
তার 80 তম জন্মদিনের পাঁচ মাস পর, 60 টিরও বেশি স্টুডিও অ্যালবাম সহ লোকটি বলেছিল যে সে বন্দুকের আশেপাশে বড় হয়েছে এবং শিকারে তার কোন সমস্যা নেই৷ তবে তার দৃষ্টিতে, উচ্চ ক্ষমতার অ্যাসল্ট রাইফেলগুলি সম্পূর্ণ ভিন্ন আলোচনা:
"আমি জানি না আমি এমন একটি বন্দুক দিয়ে কি করতে যাচ্ছি যা 100 বার গুলি করতে পারে," নেলসন "পিয়ার্স মরগান টুনাইট" হোস্টকে বলেছিলেন৷ "আমি এর সাথে একমত নই৷আমি মনে করি এটি আরও নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত।আমি মনে করি প্রচুর বন্দুক আছে - বেসামরিক লোকদের সেগুলি থাকার দরকার নেই।এগুলো সামরিক বাহিনীর জন্য।
ক্লিপটি দেখুন এবং এমন একজনের সাথে একটি সাক্ষাত্কার শুনুন যিনি একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দলের সাথে পরিচিত নন, কারণ, গ্রুচো মার্কস যেমন বলেছিলেন, "আমি এমন কোনো ক্লাবের অন্তর্ভুক্ত হতে চাই না যেখানে আমি যোগ দিতে পারি।"-- » টুইটারে পিয়ার্স মরগানকে আজ রাতে অনুসরণ করুন
আমি এমন পোস্টগুলি পড়েছি যা বন্দুক নিয়ন্ত্রণ, অপেক্ষার সময়কাল, ব্যাকগ্রাউন্ড চেকগুলি এবং দ্বিতীয় সংশোধনীর অধীনে 30 থেকে 100 রাউন্ড গোলাবারুদ সহ "সামরিক" অস্ত্র এবং ম্যাগাজিনগুলি অপসারণের সমান বলে মনে হচ্ছে yes হ্যাঁ, অনেকের আগ্নেয়াস্ত্রের মালিক হওয়ার অধিকার রয়েছে (অ্যাসল্ট রাইফেল নয়), তবে এই অধিকারটি কেবল "কোয়ালিফাইন্ড" রয়েছে, তবে এই ওয়েলফেলগুলি রয়েছে "(পাঠানো), কেবলমাত্র" পিপলওয়ান, পিপলওয়ান, পিপলওয়ান, পাঠানো হয়েছে। অন্ধ বন্দুকের প্রবক্তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে তাদের অস্ত্র বহন করার অধিকারকে হুমকির সম্মুখীন করা হয়েছে বলে মনে করেন e স্বতন্ত্র ব্যক্তিদের মেশিনগান, বাজুকাস, মর্টার ইত্যাদি ব্যতীত অন্য "অস্ত্র" বহন করার অধিকার রয়েছে The ড্রাইভারের লাইসেন্স বা গাড়ির মালিকানার কারণে মালিকানাধীন এবং গাড়ি চালানোর প্রয়োজনের কারণে দ্বিতীয় সংশোধনীটি বিরতি নিন - এনআরএর এক সংখ্যক সদস্য বন্দুকের মালিকানার উপর কঠোর নিয়ন্ত্রণের পক্ষে।
টম জে: সব মাদকাসক্তই উইলির মতো লজ্জাজনক নয়৷ আপনি ভোট দেবেন না এবং অভিযোগ করবেন না (এটি স্থানীয় নির্বাচন থেকে শুরু করে রাষ্ট্রপতি পর্যন্ত)৷
লজ্জাজনক? অনুগ্রহ করে ব্যাখ্যা করুন। স্পষ্টতই তার ধূমপান নিয়ে আপনার কোন সমস্যা নেই। তিনি বলেছিলেন যে লোকেদের বন্দুক রাখার অনুমতি দেওয়া উচিত। যদি না আপনি স্বয়ংক্রিয় রাইফেলের কথা বলতে শুরু করেন। নাগরিকদের এগুলো রাখার কোন প্রয়োজন নেই। লজ্জাজনক?
এনওয়াইসি, ওক সিটিতে একটি গুলিও আগুন লাগেনি, বোমা বিস্ফোরণে কতজন লোক ধূমপান করেছিল, বা সেই বিমানগুলি সেই বিল্ডিংগুলিতে বিধ্বস্ত হয়েছিল! মালিকের সমস্যা বন্দুক নয়, কোনও সামরিক অস্ত্র ব্যবহার করে জীবন কেড়ে নেওয়া বা জীবন নেওয়ার জন্য এই অস্ত্রগুলির ব্যবহারে অংশ নেওয়ার জন্য মৃত্যুদণ্ড হওয়া উচিত, যদি একজন ব্যক্তিকে পাগল পাওয়া যায় এবং একবার মানসিকভাবে বিশ্রাম না পাওয়া পর্যন্ত আপনার মানসিক অবস্থার অবসান হওয়া উচিত, এবং আপনার বিশ্রাম নেওয়া উচিত। কারাগারে জীবন এবং চাবি ফেলে দাও!!!!!!!!!!!!
অনুগ্রহ করে আমাদের বলুন যে আপনি শেষবার নির্যাতিত হয়েছিলেন এবং এটি ঠিক করার জন্য একটি বন্দুকের প্রয়োজন ছিল৷ একটি আকর্ষণীয় গল্পের মতো শোনাচ্ছে৷
আপনি যদি একটি মহাজাগতিক স্কেলে একটি ফেমটোসেকেন্ডের চেয়ে বেশি সময় বেঁচে থাকেন, তাহলে আপনি নিপীড়নের অভিজ্ঞতা লাভ করেন৷ যাইহোক, কিছু দুর্নীতি কম যাদুকর এবং অন্যদের তুলনায় একটি মর্মান্তিক ব্যর্থতার মতো৷ প্রকৃতপক্ষে, কার খাবারের সন্ধান করা দরকার? আসুন আমরা সবাই হাঁটু গেড়ে কিছু বীজ রোপণ করি৷ শত্রুরা আমরা যেতেই বংশবৃদ্ধি করতে পারে;যেহেতু আমরা মোটা হয়ে যাই এবং ধীরে ধীরে আগাছা ধূমপান করি। এখানে, আমার, গাছ এবং আমাদের মালিকের মধ্যে প্রকৃত শত্রুতা নেই;নিঃশেষিত স্টীড। এখন আত্মতুষ্ট হওয়ার দরকার নেই। যেখানে এটি বিশ্বাস করে, তার স্বাধীনতাও রক্তপাত করছে। সুতরাং আপনি যদি এটি দেখেন তবে ধূমপান করুন, বিশেষ করে যদি আপনি না দেখেন — এমনকি যদি এটি একটি পাফ হয়।
বাহ...আমিও কিছু দুর্দান্ত প্রতিক্রিয়া জানাতে চেয়েছিলাম৷ থর, নীতিগতভাবে, আমি আপনার সাথে একমত৷ আইনের ক্ষেত্রেও তাই (এখনকার জন্য)৷ তাই আমাদের প্রতিষ্ঠাতা পিতারাও জানতেন যে, বিশেষ করে সেই সময়ে পৃথিবীর সবচেয়ে শক্তিশালী জাতি এবং সামরিক বাহিনীর সাথে লড়াই করার পরে, নাগরিকদের সর্বদা নিজেকে রক্ষা করতে সক্ষম হওয়া দরকার যদি এটি আবার ঘটে।
হামলা হলে আত্মরক্ষার জন্য একটি বন্দুক বা অন্য কোনো অস্ত্র আবশ্যক৷ আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি না বন্দুক বা অন্য কোনো অস্ত্র সম্পর্কে ভবিষ্যতে কোনো আইন থাকা উচিত বা থাকতে পারে না৷
এখন, আমি অন্যদের সম্পর্কেও মন্তব্য করতে বাধ্য বোধ করছি যারা এত উদারভাবে করেছে। 1) হেলিও।- স্পষ্টতই, আপনি কখনই আইআরএস দ্বারা নিরীক্ষিত হননি!, 2) বাজ – আপনি কি ভাড়া দেখেননি? এত হতাশাজনক! এবং 3) টেরেন্স।- কী একটি মাস্টারপিস! আমি বলতে পারি যে আমি এটির জন্য কিছুটা চাপ দিতে চাই! এটা.আমি এটাও লাগাতে চাই।
আমি কি অনুমান করতে পারি যে আপনি লোহার পর্দার আড়ালে বসবাসকারী লোকেরা নিপীড়িত? তারা 40 এবং 50 এর দশকে সশস্ত্র বিদ্রোহের চেষ্টা করেছিল - তাদের মৃত্যু ছাড়া আর কোথাও যাওয়ার ছিল না। বার্লিন প্রাচীর বন্দুক দিয়ে নয়, জনগণের শক্তিতে নেমে এসেছিল - দেশের বিরুদ্ধে শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ। গান্ধী পড়ুন।
বন্দুকের কারণে দেয়াল পড়েনি?অবশ্যই না!কোন সোভিয়েত নাগরিকের কাছে বন্দুক নেই!"শক্তিশালী" বন্দুক নিয়ন্ত্রণ নীতি এটিকে বাধা দেয়৷ এমন নয় যে এটি রাশিয়ান সংগঠিত অপরাধকে বন্দুকের মালিক হতে বাধা দেয়৷ অদ্ভুতভাবে, অপরাধীরা আইনের তোয়াক্কা করে না৷
এছাড়াও, "শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ" এর কারণে প্রাচীরটি নিচে নেমে আসেনি৷ সোভিয়েতরা ব্যর্থ হওয়ার কারণে প্রাচীরটি নেমে আসে৷ তাদের সাম্রাজ্য নিয়ন্ত্রণ করার জন্য তাদের যথেষ্ট অর্থ বা প্রভাব ছিল না, যা নিরস্ত্র হওয়া সত্ত্বেও, অবশেষে সফলভাবে বিদ্রোহ করার অনুমতি দেয়৷
তদুপরি, আমি বিশ্বাস করি গান্ধী একবার বলেছিলেন, "ভারতে ব্রিটিশ শাসনের অনেক মন্দের মধ্যে, ইতিহাস সমগ্র দেশ থেকে বন্দুকের বঞ্চনাকে সবচেয়ে অন্ধকার হিসাবে বিবেচনা করবে।"
@algol সত্য যে *কিছু* সশস্ত্র বিদ্রোহ ব্যর্থ হয়েছে তা নিজেই সশস্ত্র বিদ্রোহের ধারণাটিকে একটি ভুল পছন্দ করে না। অনেক সফল সশস্ত্র বিদ্রোহও হয়েছে। পূর্বনির্বাচনের পক্ষপাতকে সমর্থন করার জন্য উপাখ্যান বাছাই করবেন না, কারণ অন্য পক্ষের দাবিকে সমর্থন করার মতো অনেক উপাখ্যান রয়েছে।
@Buzz: অস্ত্র অধিকারের ব্যক্তিগত অপব্যবহার সম্পর্কে আপনার উপাখ্যানটি আসলে এই দাবিটিকে অস্বীকার করে না যে বন্দুকের মালিকানা সম্ভাব্য সরকারী নিপীড়নের বিরুদ্ধে একটি ভাল বা কার্যকর হাতিয়ার হবে (এটাই পুরো কারণ যে 2য় সংশোধনী বিলটিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল — — কারণ জনগণ সবেমাত্র সরকারী নিপীড়নের বিরুদ্ধে সশস্ত্র বিদ্রোহ শেষ করেছে)।
"বন্দুক আছে নিপীড়কদের থেকে মানুষকে রক্ষা করার জন্য"। আরে মানুষ, এই বিশেষ অবস্থানটি দ্বিতীয় সংশোধনীটি কীভাবে লেখা হয়েছে তা নয় - এটি সুসজ্জিত মিলিশিয়াদের কথা বলে - অভিধানে মিলিশিয়াদের সন্ধান করুন এবং আপনি স্বাধীনতার শেষ ঘাঁটি হিসাবে ব্যক্তিদের স্ব-শৈলীর গোষ্ঠীর উল্লেখ পাবেন না। সরকার যদি আপনার বিরুদ্ধে সামান্য শক্তি ব্যবহার করতে চায়, তাহলে আপনার বিরুদ্ধে সত্যিকারের উইল্যানি করা হবে। আমি নিশ্চিত যে আপনার পিছনে 6 মাসের জন্য পর্যাপ্ত খাবার এবং জল সহ একটি ঘর আছে যাতে আপনি অত্যাচারকে "প্রতিরোধ" করতে পারেন।সরকার সর্বদাই বলপ্রয়োগ না করে জনগণের ওপর হামলা চালায়, তাহলে তারা কেন বিরক্ত হবে?.দয়া করে আমাকে আপনার ঠিকানা পাঠান যাতে আমি আপনার সাথে কয়েক মাস থাকতে পারি এবং সরকার যখন আমার দেশে আক্রমণ করে তখন আমি সুরক্ষিত বোধ করতে পারি।
সরকার/সামরিক অত্যাচারের বিরুদ্ধে বন্দুক অকার্যকর এই "তর্ক" ভুল। লিবিয়ায় কী ঘটছে তা দেখুন - জেট, বোমা, ট্যাঙ্ক এবং বিভিন্ন সরকারি সামরিক বাহিনীর বিরুদ্ধে AK47 এবং পিকআপ... এবং দেখুন কারা হেরে যাচ্ছে। জনসংখ্যাকে নিরস্ত্র করার লক্ষ্য বরাবরের মতোই - সরকারকে নিরস্ত্র করার কোনো বাস্তব উপায় নেই।
ঠিক আছে, লিবিয়ায় টমের বিদ্রোহীদের জয়ের একমাত্র কারণ হল যে তারা মার্কিন/ইউরোপীয় জোট দ্বারা সহায়তা করেছিল যারা গাদ্দাফির খুব সীমিত বিমান বাহিনীতে একটি নো-ফ্লাই জোন প্রয়োগ করতে তাদের আধুনিক বিমান এবং সৈন্য ব্যবহার করেছিল। বিদ্রোহীরা প্রচুর সংখ্যক রকেট লঞ্চার এবং সামরিক অস্ত্রও পেয়েছিল যারা বাইরে থেকে আমেরিকার বিরুদ্ধে বন্দুক তৈরি করতে পারে বলে মনে করে। সরকার?
হ্যাঁ, DOPE আপনার জন্য দুর্দান্ত জিনিসগুলি করবে৷ আপনাকে 60টি স্টুডিও অ্যালবাম প্রকাশ করতে দেয় (যা পাগল), সুন্দর সঙ্গীত লিখতে (যা কোন ওল'জো করতে পারে না), এবং কেবল একজন শালীন মানুষ হতে৷
যাইহোক, টম জে.!আমি চিন্তা করি না কেন এই বুড়ো জারজ ভোট দেয় না৷ কেন সে মনে করে যে কেউ সে যা করে তা চিন্তা করে?আমি নিবন্ধটি পড়িনি বা ভিডিওটি দেখিনি, এবং আমার পরিকল্পনাও নেই৷ আমি যতটা সম্ভব এই POS থেকে দূরে থাকি৷
হয়তো তোমার একবার চেষ্টা করা উচিত, টম, এবং আমরা দেখব তার মুখ থেকে চতুর কিছু বের হয় কিনা। স্পষ্টতই ধূমপান না করা তোমাকে সাহায্য করবে না।
আমি সত্যিই চিন্তা করি না উইলি নেলসন বন্দুক নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে কী ভাবেন! কি তার মতামতকে আমার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে?
আপনি উইলির জন্য লজ্জা করুন! বিশ্বজুড়ে লক্ষ লক্ষ মানুষ প্রতিদিন তাদের জীবন উৎসর্গ করে যে পছন্দগুলি আমরা আমেরিকানরা গ্রহণ করি।
আপনি আপনার মনের কথা বলতে চান? আপনি উইলিকে তার ঈশ্বর প্রদত্ত অধিকার প্রয়োগ করার জন্য লজ্জিত।
সরকার যদি ২য় সংশোধনী বাতিল করতে পারে.. তাহলে ১ম সংশোধনী কোন ব্যাপার না.. তার বা কারো মতামতের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ
হ্যাঁ - শেষ আইকনটি এনআরএ পছন্দ করে স্বয়ংক্রিয় অস্ত্রও খুব পছন্দ করে৷ একটি ব্যবহার করে, সে তার প্রাক্তন স্ত্রী, তার মেয়ে, তার মেয়ের বয়ফ্রেন্ড এবং তাদের 16 মাস বয়সী শিশুকে হত্যা করেছিল।
প্রাক্তন মেরিন জেটি রেডি পিনার কাউন্টি শেরিফের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন এবং মার্কিন বর্ডার গার্ড এবং মিনিটম্যান প্রোগ্রামের একজন সদস্য, যেটিকে অ্যারিজোনা রিপাবলিক অনুসারে একটি অবৈধ অভিবাসন বিরোধী দল হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। তিনি শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সহ একটি সংগঠন জাতীয় সমাজতান্ত্রিক আন্দোলনেরও অন্তর্গত, কাগজটি বলেছে।
তাই সে অটোমেটিক অস্ত্র দিয়ে ওই লোকদের হত্যা করতে পারে না?হ্যাঁ...সে তাদের ছুরি দিয়ে মেরে ফেলতে পারত।আমাদের কি ছুরিও নিষিদ্ধ করা উচিত?খারাপ ছেলেরা মারতে পারে, বন্দুক নয়।তারা যেকোনো কিছু দিয়ে এটা করতে পারে।
ছুরিগুলি বন্দুকের মতো দক্ষ নয়, এবং আধা-স্বয়ংক্রিয় অস্ত্রগুলি রিভলভারের চেয়ে মানুষকে হত্যা করতে আরও বেশি কার্যকর৷ আধা-স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র নিষিদ্ধ করা একটি পদক্ষেপ যা বিবেকবান ভোটাররা বিভ্রান্ত গণহত্যাকারীদের কুখ্যাতি কমানোর প্রয়াসে নিতে পারে৷
বাজে যুক্তি শেন। কাপুরুষ যারা গণহত্যা করে তারা স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র পছন্দ করে। তাদের অবশ্যই ছুরি দিয়ে শিকারের কাছে যেতে হবে। কাপুরুষতাপূর্ণ বিচ্ছিন্ন প্রত্যাখ্যানকারীদের ইতিহাসের দিকে ফিরে তাকান যারা এই জঘন্য কাজগুলো করেছে। স্বয়ংক্রিয়-আক্রমণ অস্ত্র তাদের সহজ করে তোলে।
জেমস হোমস একটি নন-স্বয়ংক্রিয় বন্দুক নিয়ে কলোরাডোর সিনেমা থিয়েটারে কতদূর যেতে পারে? কত লোক মারা যাবে বলে আপনি মনে করেন?
বেসামরিক লোকদের স্বয়ংক্রিয় অস্ত্রের মালিক হওয়ার কোন যৌক্তিক কারণ নেই, এবং যদি সেগুলিকে নিষিদ্ধ করার অর্থ এই উন্মাদ গুলিতে কম লোক মারা যায়, তাহলে তাদের নিষিদ্ধ করাই যৌক্তিক কাজ।
হ্যাঁ, আমি জানি বন্দুক মানুষকে হত্যা করে না, মানুষ মানুষকে হত্যা করে, কিন্তু আমাদের স্বয়ংক্রিয় বন্দুকের অধিকার আমাদের জীবনের মতো গুরুত্বপূর্ণ নয়।
@প্রিতকা: সেমি-অটো: একটি বন্দুক যা প্রতি ট্রিগার পুলে একটি গুলি চালায় এবং কিছু ধরনের স্বয়ংক্রিয় চার্জিং (রিকোয়েল-অপারেটেড, গ্যাস-অপারেটেড, বা ডুয়াল অ্যাকশন) ব্যবহার করে। ডাবল-অ্যাকশন রিভলভার (অধিকাংশ আধুনিক রিভলভার) আধা-স্বয়ংক্রিয়। উপরন্তু, আধুনিক রিভলভারগুলি কার্যকরী প্রবণতা দেখায় যা গুলিকে বড় আকারে লোড করতে সক্ষম হয়। অ্যাসল্ট রাইফেলস” রাইফেলের রাউন্ডের জন্য ব্যবহার করা হয় এবং, যদি সামরিক গোলাবারুদ ব্যবহার করা হয়, তবে দীর্ঘ পরিসরে সাঁজোয়া লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করার জন্য ডিজাইন করা হয়। এটি আসলে বুলেটের অ-বিকৃত প্রকৃতির কারণে তাদের প্রাণঘাতীতা হ্রাস করে।
শার্লক হোমসের কাছে কোনো স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র নেই। তার কাছে একটি বেসামরিক AR-15, একটি .223 ক্যালিবারের আধা-স্বয়ংক্রিয় রাইফেল এবং একটি 100-রাউন্ড সেঞ্চুরি ম্যাগাজিন রয়েছে। 100-রাউন্ড ম্যাগাজিনটি আসলে স্ট্যান্ডার্ড 20 বা 30-রাউন্ডের ম্যাগাজিনের তুলনায় তার দক্ষতা কমিয়ে দেয় কারণ স্ট্যান্ডার্ড ম্যাগাজিনটি ভুল নয়।
আমি এটাও অনুমান করতে চাই যে যদি তার কাছে একটি নির্বাচনী ফায়ার রাইফেল থাকে, তাহলে সেই শটটি কম প্রাণঘাতী হবে। প্রথমত, এই রাইফেলের স্বয়ংক্রিয় আগুন জ্যাম হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয়, বিশেষ করে যদি ম্যাগাজিনটি ত্রুটিপূর্ণ হয়। দ্বিতীয়ত, যদি সে আগের মতো একই রাউন্ডে আটকে যায় (17), তার টেকসই দ্বিতীয় অটো ফায়ারের চেয়ে কম হবে;এটা দিয়ে কেউ ঝাড়ু খুব কম সময়.
হোমস আসলে তার বন্দুকের পছন্দ সম্পর্কে বেশ বোকা যদি সে সবচেয়ে বেশি প্রাণহানির কারণ হয়। প্রত্যেকে সর্বদা কালো রাইফেল থেকে ভয় পায়, কিন্তু .223 তুলনামূলকভাবে উচ্চ-হত্যার গুলি নয়। এটি সাধারণত মানুষের আকারের লক্ষ্যবস্তুকে হত্যা করতে একাধিক শট নেয়। যাইহোক, হোমসের একটি 12-গজ বন্দুকের সাথে একটি 12-গজ-শট পাম্প, 20-00-এর মতো লোড আছে। t M1911 আধা-স্বয়ংক্রিয় পিস্তল 0.45 ACP লোড। এই উভয় অবস্থার কারণেই শুধুমাত্র একটি ভালো শটে প্রচুর ক্যাভিটেশন এবং রক্তক্ষরণ হতে পারে, যেখানে একটি 12-গেজ 00-গেজ শট আসলে 8 বা 9 রাউন্ড ফায়ার করবে, প্রতিটি একটি রাউন্ড 33 পিস্তলের সমতুল্য।
প্রকৃতপক্ষে, পুরো ধারণাটি একটি জগাখিচুড়ি। তিনি থিয়েটারে চলে গেলেন, ধোঁয়া বের করলেন, বাতাসে কয়েকটি গুলি ছুড়লেন এবং তারপর আক্রমণ শুরু করলেন। তিনি 3 থেকে 5 সেকেন্ডের মধ্যে একটি খোলা লক্ষ্যবস্তু;অস্ত্র আঁকতে, প্রয়োজনে পুনরায় লোড করতে, সুযোগ পেতে এবং ট্রিগার টানতে প্রচুর সময়। এটা দেখা যাচ্ছে যে তার পরিকল্পনার একমাত্র "স্মার্ট" অংশ হল এমন একটি এলাকায় আক্রমণ করা যেখানে আইন মান্যকারী নাগরিকদের নিরস্ত্র করতে বলা হয়েছে।
বোকারা, জেমস হোমস কখনোই স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র ব্যবহার করেননি এবং ব্যবহার করেননি। তাদের বিরুদ্ধে তর্ক করার চেষ্টা করার আগে, অনুগ্রহ করে কয়েকটি বিষয় বুঝে নিন। কেউ যদি আবার তাদের 100টি শট “ক্লিপ” বলে, তাহলে আমি সম্ভবত হাসতে হাসতে এতটাই নির্বোধ এবং অশিক্ষিত বলে মনে করব। সমস্যাটি নিয়ে আলোচনা করতে আমার কোন সমস্যা নেই, তবে আমি অন্ততপক্ষে গবেষণা করার আগে বিরোধিতা করব।
আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র কিনতে পারবেন না, শুধুমাত্র আধা-স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র। AR-15, সাধারণত একটি "উচ্চ শক্তি" অ্যাসল্ট রাইফেল হিসাবে উল্লেখ করা হয়, আসলে তুলনামূলকভাবে "লো-পাওয়ার" এবং এটি একটি .223 ক্যালিবার৷ বেশিরভাগ হরিণ রাইফেলগুলি অনেক বেশি শক্তিশালী, যেমন .3 বন্দুকগুলি সম্পর্কে আপনি খুব সাধারণ অভিযোগ করেন। , এই বিষয়গুলি বোঝার চেষ্টা করুন৷ বেশিরভাগ লোক যারা বন্দুকের বিরোধিতা করে, যাদের বন্দুকের কোনও এক্সপোজার নেই, তারা শহরে বাস করে পিয়ার্স মরগান দেখছে৷ আপনার মতামত আছে, তবে এটিকে একজন সচেতন ব্যক্তি করুন৷
আমি বিশ্বাস করি আপনাকে বন্দুক আইন অধ্যয়ন করতে হবে। আপনি স্বয়ংক্রিয় অস্ত্র কিনতে পারেন। আমার চাচা নৌবাহিনীর একজন নাগরিক এবং তিনি বেশ কয়েকটির মালিক। সেগুলি পেতে আপনাকে মূলত আপনার জীবন স্বাক্ষর করতে হবে, তবে আপনি পারবেন।
মাইক ইউটাতে আছে এবং মাত্র $300 দিয়ে আপনি সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় অস্ত্রের মালিকানা এবং কেনার লাইসেন্স কিনতে পারেন!
করা কঠিন হওয়ার পাশাপাশি, একটি আধা-স্বয়ংক্রিয়কে সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় রূপে রূপান্তর করা একটি অপরাধ। শিকারী রাইফেল এবং সামরিক রাইফেলের জন্য, প্রায় সমস্ত রাইফেলের নকশা সামরিক অস্ত্র থেকে উদ্ভূত হয়। বোল্ট অ্যাকশন, আধা-স্বয়ংক্রিয়, তারা 100 বার ফায়ার করতে পারে, এর যে সামরিক ইতিহাসই থাকুক না কেন। আপনি প্রতিটির জন্য হট ট্রিগার টানবেন।
আমি কয়েক বছর ধরে উইলির সঙ্গীতের অনুরাগী, কিন্তু আমি মনে করি না যে তার গাঁজা ব্যবহার এবং তার রাজনীতি ভাল পছন্দ বা উদাহরণ।