I aften klokken 21.00 sætter Piers Morgan sig ned med den legendariske musiker og sangskriver Willie Nelson til et eksklusivt primetime-interview, der dækker alt fra marihuana til politik.
To uger efter valget i 2012 indrømmede Nielsen, at han ikke gik til valgurnerne, men var tilfreds med det valg, USA traf:
"Jeg er glad for, at han (Barack Obama) er blevet genvalgt.Jeg tror, ​​han har mange ting, der gavner det, han går igennem.Kvinder tror på det han taler om.Sorte og latinamerikanere og latinamerikanere og latinamerikanere og kvinder.Hvis du Med disse tre ting, vil du vinde.”Jeg tror virkelig, at Obama vil vinde, han har virkelig ikke brug for endnu en stemme, han har allerede syet den sammen."
Fem måneder efter sin 80-års fødselsdag sagde manden med mere end 60 studiealbum, at han voksede op omkring våben og ikke havde nogen problemer med at jage. Efter hans opfattelse er kraftige kampgeværer dog en helt anden diskussion:
"Jeg ved ikke, hvad jeg skal med en pistol, der kan skyde 100 gange," sagde Nelson til værten "Piers Morgan Tonight". Det er jeg ikke enig i.Jeg synes, det burde være mere reguleret.Jeg tror, ​​der er mange våben – det er ikke nødvendigt for civile at have dem.De er til militæret."
Se klippet og hør et interview med en, der ikke identificerer sig med et bestemt politisk parti, til dels fordi, som Groucho Marx sagde, "Jeg vil ikke tilhøre nogen klub, som jeg kan tilslutte mig."--- » på Twitter Følg Piers Morgan Tonight
Jeg har læst indlæg, der ser ud til at sidestille våbenkontrol, venteperioder, baggrundstjek og fjernelse af "militære" våben og magasiner med 30 til 100 ammunitionspatroner i henhold til den anden ændring. Ja, mange mennesker har ret til at eje et skydevåben (ikke en kampriffel), men den ret har en stjerne til at angive, at ikke-kvalificerede, og veluddannede kun kan udøve, og veluddannede personer. right.Hvis våben af ​​militær kvalitet er forbudt, hvorfor skulle blinde våbentilhængere automatisk føle, at deres ret til at bære våben er truet. Individer har ret til at bære "våben" bortset fra maskingeværer, bazookaer, morterer osv. Diskussionen her burde være moden nok til, at de erkender problemet med spredningen af ​​våben i de forkerte hænder til kun at sikre, at der ikke er flere våben i de forkerte hænder til at sikre, at de kun har flere våben i de forkerte hænder. endment redaction" end love, der regulerer retten til at eje og køre en bil. Ingen kvalificeret person er blevet nægtet et kørekort eller bilejerskab på grund af den proces, der kræves for at eje og køre. Lad den anden ændring tage en pause - et overvældende flertal af NRA-medlemmer går ind for strammere kontrol med våbenejerskab. Ingen af ​​disse mennesker ser dem som "spøgelsesundertrykkere".
Tom J: Ikke alle stofmisbrugere er lige så skamfulde som Willie. Du stemmer ikke og brokker dig ikke (dette er fra lokalvalg hele vejen til præsidenten).
skamfuldt? forklar venligst. Du har åbenbart ikke noget problem med, at han ryger. Han sagde, at folk skulle have lov til at eje våben. Medmindre du begynder at tale om automatiske rifler. Der er ingen grund til, at borgerne skal have dem. skammeligt?
Ikke et eneste skud var ild i NYC, Oak City, hvor mange mennesker røg, da bomberne sprang, eller de fly styrtede ned på de bygninger! Problemet med ejeren er ikke pistolen, enhver brug af militære våben til at tage livet af eller deltagelse i brugen af ​​disse våben til at tage livet, bør være en dødsdom, hvis en person bliver fundet sindssyg, skal det ske, når du en gang er fundet i din mentale situation, og så skal du tilbringe den mentale situation, og så skal du tilbringe livet i fængsel. smid nøglerne væk!!!!!!!!!!!!
Fortæl os venligst sidste gang du blev undertrykt og havde brug for en pistol for at reparere det. Det lyder som en interessant historie.
Hvis du lever længere end et femtosekund, på en kosmisk skala, oplever du undertrykkelse. Men noget korruption er mindre magisk og mere som en tragisk fiasko end andre. Ja, hvem har brug for at lede efter foder? Lad os alle gå på knæ og plante nogle frø. Fjender kan yngle, mens vi går;som vi bliver fede og ryger ukrudt langsomt.Her er der ikke noget rigtigt fjendskab mellem mig, træet og vores herre;den udmattede hest.Der er ingen grund til at være selvtilfreds nu.Hvor den tror, ​​bløder dens frihed også.Så ryg, hvis du ser den, især hvis du ikke gør det - også selvom det er et pust.Hvis et jordsvin skal kaste med træ, så kan du se, hvor meget træ et jordsvin vil kaste.
Wow...jeg ville også tage fat på nogle gode svar. Thor, i princippet er jeg enig med dig. Det samme gælder loven (indtil videre). Det samme gjorde vores grundlæggere, som vidste, at især efter at have kæmpet mod den mest magtfulde nation og militær på jorden på det tidspunkt, skulle borgerne altid være i stand til at beskytte sig selv, hvis det skulle ske igen.
En pistol eller et hvilket som helst andet våben er nødvendigt for selvbeskyttelse, hvis det bliver angrebet. Jeg tror personligt ikke, at der skal være nogen love i fremtiden om våben eller andre våben, der måske er der eller ikke.
Nu føler jeg mig også tvunget til at kommentere andre, der har gjort det så generøst.1) helio.- Du er åbenbart aldrig blevet revideret af IRS!, 2) Buzz – så du ikke prisen? Så deprimerende!og 3) Terrance.- Sikke et mesterværk! Det eneste jeg kan sige er, at jeg vil have S*0-pres!
Kan jeg gå ud fra, at du er enig i, at mennesker, der bor bag jerntæppet, er undertrykt? De forsøgte væbnet oprør i 40'erne og 50'erne - de havde ingen andre steder at gå end at dø. Berlinmuren faldt ikke med våben, men af ​​folkets magt - fredelig protest mod landet. Læs Gandhi.
Muren faldt ikke på grund af pistolen?selvfølgelig ikke!Ingen sovjetborger har en pistol!"Stærke" våbenkontrolpolitikker forhindrer dette. Ikke at det forhindrede russisk organiseret kriminalitet i at eje våben. Mærkeligt nok er lovovertrædere ligeglade med loven.
Muren faldt heller ikke på grund af "fredelige protester." Muren faldt, fordi sovjetterne svigtede. De havde ikke nok penge eller indflydelse til at kontrollere deres imperium, hvilket tillod folket, på trods af at de var afvæbnet, til sidst at gøre oprør med succes.
Desuden tror jeg, at Gandhi engang sagde: "Blandt de mange onder ved britisk styre i Indien, vil historien betragte fratagelsen af ​​våben fra et helt land som det mørkeste."
@algol Det faktum, at *nogle* væbnet oprør mislykkedes, gør ikke i sig selv begrebet væbnet oprør til et forkert valg. Der har også været mange vellykkede væbnede oprør. Vælg ikke anekdoter for at understøtte forudvalgsbias, for der er lige så mange anekdoter til at understøtte den anden sides påstande.
@Buzz: Din anekdote om personligt misbrug af våbenrettigheder modbeviser faktisk ikke påstanden om, at våbenejerskab ville være et godt eller effektivt værktøj mod potentiel regeringsundertrykkelse (det er hele grunden til, at det 2. ændringsforslag blev inkluderet i lovforslaget — — fordi folket netop havde afsluttet et væbnet oprør mod regeringsundertrykkelse).
"Våben er der for at beskytte folk mod undertrykkere".Hey mand, denne særlige holdning er ikke sådan, som Anden Ændring er skrevet – den taler om velbevæbnede militser – slå militser op i ordbogen, og du vil ikke finde nogen omtale af selvudnævnte grupper af individer som den sidste frihedsbastion. Hvis regeringen vil bruge magt mod dig, vil din lille sande, sikker på, at du vil blive smækket af, en ægte, en rigtig mosquiem. værelse med mad og vand nok til 6 måneder, så du kan "modstå" tyranni.Regeringen har altid været god til at angribe folk uden at ty til magt, så hvorfor skulle de gide det?.Send mig venligst din adresse, så jeg kan bo hos dig i et par måneder og føle mig beskyttet, når regeringen invaderer mit land.
"Argumentet" om, at våben er ineffektive mod regerings-/militærtyranni, er forkert. Se, hvad der foregår i Libyen – AK47'er og pickupper mod jetfly, bomber, kampvogne og forskellige regeringsmilitære styrker...og se, hvem der taber. Målet med at afvæbne befolkningen er det samme som nogensinde – der er ingen reelle midler til at modstå regeringen.
Nå, den eneste grund til, at Toms oprørere vandt i Libyen, er, at de blev assisteret af den amerikansk/europæiske koalition, der brugte deres moderne fly og tropper til at gennemtvinge en flyveforbudszone på det meget begrænsede luftvåben, som Gaddafi havde. Oprørerne fik også et stort antal raketkastere og militærvåben udefra. Hvem skal nu hjælpe våbenmænd udefra om dagen?
Ja, DOPE vil gøre fantastiske ting for dig. Giver dig mulighed for at udgive 60 studiealbum (hvilket er vanvittigt), skrive smuk musik (som ingen ol'Joe kan) og bare være et anstændigt menneske.
Forresten, Tom J.! Jeg er ligeglad med, hvorfor denne gamle bastard ikke stemmer. Hvorfor tror han, at nogen er ligeglad med, hvad han laver? Jeg har ikke læst artiklen eller set videoen, og det har jeg ikke tænkt mig at. Jeg holder mig væk fra denne POS så meget som muligt.
Måske skulle du prøve det, Tom, så ser vi, om der kommer noget smart ud af hans mund. Det er klart, at det ikke hjælper dig at lade være med at ryge.
Jeg er virkelig ligeglad med, hvad Willie Nelson mener om våbenkontrol! Hvad gør hans mening vigtigere end min?
Skam dig Willie! Millioner af mennesker verden over ofrer deres liv hver dag for at have valg, som vi amerikanere tager for givet.
Du mener, at du vælger at sige din mening? Du skammer dig over Willie for at udøve hans gudgivne rettigheder.
Hvis regeringen kan gøre op med 2. ændringsforslag.. så betyder 1. ændringsforslag heller ikke noget.. så vigtigt for hans eller nogens mening
Ja – det sidste ikon, som NRA kan lide, er også meget glad for automatiske våben. Ved hjælp af et dræbte han sin ekskone, hendes datter, hendes datters kæreste og deres 16 måneder gamle baby.
Tidligere Marine JT Ready stiller op for Pinar County sheriff og er medlem af US Border Guard and Minuteman Program, som den beskriver som en anti-illegal immigrationsgruppe, ifølge Arizona Republic.Han tilhører også National Socialist Movement, en organisation med hvide overherredømmesynspunkter, sagde avisen.
Så han kan ikke dræbe de mennesker med ikke-automatiske våben? Ja... han kunne have dræbt dem med en kniv. Skal vi også forbyde knive? Onde fyre dræber, ikke våben. De kan gøre det her med hvad som helst.
Knive er ikke så effektive som våben, og halvautomatiske våben er endnu mere effektive til at dræbe mennesker end revolvere. At forbyde halvautomatiske våben er et skridt, fornuftige vælgere kan tage i et forsøg på at bremse berygtetheden af ​​sindsforvirrede massemordere.
Dårligt argument Shane. Kujoner, der begår massemord, foretrækker automatiske våben. De skal nærme sig og møde offeret med en kniv. Se tilbage på historien om de feje tilbagetrukne afvisere, der begik disse afskyelige handlinger. Autoangrebsvåben gør dem nemme.
Hvor langt kan James Holmes gå i en Colorado-biograf med en ikke-automatisk pistol? Hvor mange mennesker tror du vil dø?
Der er ingen logisk grund for civile til at eje automatiske våben, og hvis forbud mod dem betyder, at færre mennesker vil dø i disse skøre skyderier, så er det logiske at forbyde dem.
Ja, jeg ved, at våben ikke dræber mennesker, folk dræber mennesker, men vores ret til at eje automatiske våben er ikke så vigtig som vores liv.
@pritka: Semi-Auto: En pistol, der affyrer en kugle pr. trigger pull og udnytter en eller anden form for automatisk opladning (rekyldrevet, gasdrevet eller dual action). Dobbeltvirkende revolvere (de fleste moderne revolvere) er semi-automatiske. Derudover har moderne revolvere en tendens til at blive ladet med kugler med stor kaliber, som er effektive mod kugler med stor kaliber." bruges til riffelrunder og, hvis der bruges militær ammunition, er de designet til at ramme pansrede mål på lang rækkevidde. Dette reducerer faktisk deres dødelighed på grund af kuglernes ikke-deformerbare natur.
Sherlock Holmes har ingen automatiske våben. Han har en civil AR-15, en halvautomatisk riffel af kaliber .223 og et 100 runds Century magasin. Det 100 runde magasin reducerer faktisk hans effektivitet sammenlignet med standardmagasinet med 20 eller 30 runder, fordi den notorisk forkerte magasinmodel sætter sig fast efter 17.
Jeg vil også gerne antage, at hvis han rent faktisk havde en selektiv ildriffel, ville det skud være mindre dødbringende. For det første øger den automatiske ild fra denne riffel chancen for jamming, især hvis magasinet er defekt. For det andet, hvis han sidder fast på samme runde som før (17), vil hans vedvarende autoild være mindre end et sekund;for lidt tid til at feje nogen med det.
Holmes er faktisk ret dum med hensyn til sit våbenvalg, hvis han vil forårsage flest tab af menneskeliv. Alle er altid bange for sorte rifler, men .223 er ikke en relativt høj-kill kugle. Det tager normalt flere skud at dræbe et mål på menneskelig størrelse. Holmes har dog også et 12-gauge pumpeskud med 1200 skud og et M900 skud. semi-automatisk pistol ladet med 0,45 ACP. Begge disse tilstande kan forårsage meget kavitation og blodtab med kun et godt skud, hvorimod et 12-gauge 00-gauge skud faktisk vil affyre 8 eller 9 patroner, hver omkring hvad der svarer til en 0,33 pistol.
Faktisk er hele ideen noget rod. Han gik til teatret, pustede røg ud, affyrede et par kugler i luften og satte derefter angrebet i gang. Han er et åbent mål på 3 til 5 sekunder;masser af tid til at trække våbnet, genindlæse om nødvendigt, få kikkerten og trykke på aftrækkeren.Det ser ud til, at den eneste "smarte" del af hans plan er at angribe et område, hvor lovlydige borgere har fået besked på at afvæbne.Nå.
I idioter, James Holmes har aldrig brugt og aldrig brugt et automatisk våben. Inden du forsøger at argumentere imod dem, bedes du forstå et par ting. Hvis nogen kaldte dem 100 skud af "klip" igen, ville jeg nok besvime af at grine så hårdt, at det ville få dem til at lyde så dumme og uuddannede. Jeg har ikke noget problem med at diskutere spørgsmålet før, men jeg vil i det mindste diskutere argumentet, men jeg vil i det mindste diskutere det.
Du kan ikke købe automatiske våben i USA, kun semi-automatiske. AR-15, oftest omtalt som en "high-power" stormgevær, er faktisk relativt "low-power", og det er en .223 kaliber. De fleste hjorte rifler er meget kraftigere, f.eks. imod våben, som slet ikke er udsat for våben, bor i byen og ser Piers Morgan. Du har din mening, men gør den til en informeret person.
Jeg tror, ​​du skal studere våbenlov. Du kan købe automatiske våben. Min onkel er statsborger i flåden, og han ejer flere. Du skal dybest set underskrive dit liv for at få dem, men du kan.
Mike er i Utah, og for kun $300 kan du købe en licens til at eje og købe fuldautomatiske våben!
Ud over at det er svært at gøre, er det en forbrydelse at konvertere en halvautomatisk til en fuldautomatisk. Med hensyn til jagtrifler og militærrifler er næsten alle riffeldesigns afledt af militære våben. Boltaktion, semi-automatisk, de kan skyde 100 gange, uanset hvilken militærhistorie den har. Du trykker bare på aftrækkeren for hvert skud.
Jeg har været fan af Willies musik i årevis, men jeg synes ikke, at hans brug af marihuana og hans politik er gode valg eller eksempler.