Täna õhtul kell 21.00 istub Piers Morgan legendaarse muusiku ja laulukirjutaja Willie Nelsoniga, et anda parimal ajal eksklusiivne intervjuu, mis hõlmab kõike alates marihuaanast kuni poliitikani.
Kaks nädalat pärast 2012. aasta valimisi tunnistas Nielsen, et ta ei läinud valima, kuid oli rahul USA tehtud valikuga:
"Mul on hea meel, et ta (Barack Obama) tagasi valiti.Ma arvan, et tal on palju asju, mis toovad kasu sellele, mida ta läbi elab.Naised usuvad sellesse, millest ta räägib.Mustanahalised ja hispaanlased ja hispaanlased ja hispaanlased ja naised.Kui sa nende kolme asjaga saavutad, siis sa võidad.Ma tõesti arvan, et Obama võidab, ta tõesti ei vaja teist häält, ta on selle juba kokku õmmelnud.
Viis kuud pärast oma 80. sünnipäeva ütles enam kui 60 stuudioalbumiga mees, et ta kasvas üles relvade ümber ja tal polnud probleeme jahtimisega. Tema arvates on võimsate ründerelvade teemal aga hoopis teine ​​arutelu:
"Ma ei tea, mida ma teen relvaga, mis suudab tulistada 100 korda," ütles Nelson saates "Piers Morgan Tonight" saatejuhile. "Ma ei nõustu sellega.Ma arvan, et see peaks olema rohkem reguleeritud.Ma arvan, et palju relvi – neid pole vaja tsiviilisikutel omada.Need on sõjaväe jaoks."
Vaadake klippi ja kuulake intervjuud kellegagi, kes ei identifitseeri end konkreetse erakonnaga, osaliselt seetõttu, nagu Groucho Marx ütles: "Ma ei taha kuuluda ühtegi klubisse, millega saaksin liituda."-– » Twitteris Jälgi Piers Morganit täna õhtul
Olen lugenud postitusi, mis näivad võrdsutavat relvakontrolli, ooteperioodide, taustakontrolli ja "sõjaväe" relvade ja ajakirjade eemaldamise 30–100 laskemoonaga. Jah, paljudel inimestel on õigus omada tulirelv (mitte ründerelv), kuid sellel õigusel on tärniga tähistatud, hästi kvalifitseeritud inimesed, et öelda, et (-) õige.Kui sõjaväerelvad on keelatud, siis miks peaksid pimedad relva pooldajad automaatselt tundma, et nende õigus kanda relvi on ohus.Inimestel on õigus kanda kaasas muid "relvi" peale kuulipildujate, basuukide, miinipildujate jms. Siin käsitletav arutelu peaks olema piisavalt küps, et nad tunnistaksid probleemi, mis on seotud relvade levikuga. cond Muudatuse redigeerimine" kui auto omamise ja juhtimise õigust reguleerivad seadused. Ühelegi kvalifitseeritud isikule pole juhiluba või autot omamise ja juhtimise tõttu nõutava protsessi tõttu ära võetud. Laske teisel muudatusel puhata – valdav enamus NRA liikmeid pooldab relvade omamise rangemat kontrolli. Mitte ükski neist inimestest ei näe "kummitusi, kes teid rõhuvad".
Tom J: Mitte kõik narkomaanid pole nii häbiväärsed kui Willie. Sa ei hääleta ega kurda (see on kohalikest valimistest kuni presidendini välja).
häbiväärne?palun selgita.Ilmselt ei ole sul probleeme sellega, et ta suitsetab.Ta ütles, et inimestel peaks olema lubatud omada relvi.Kui te ei hakka rääkima automaatidest.Ei ole vaja kodanikel neid omada.häbi?
NYC-s, Oak Citys ei tulistatud ainsatki lasku, kui palju inimesi suitsetas, kui pommid plahvatasid või need lennukid nendele hoonetele alla kukkusid! Omaniku probleem ei ole relv, igasugune sõjaväerelvade kasutamine elu võtmiseks või osalemine nende relvade kasutamises elu võtmiseks peaks olema surmaotsus, kui inimene avastatakse hullumeelseks, tuleks see toime panna, kuni vaimne olukord veeta, siis tuleb elu võti ära veeta, siis kui elu on leitud s!!!!!!!!!!!!
Rääkige meile, millal viimati teid rõhuti ja vajasite selle parandamiseks relva. Kõlab huvitava loona.
Kui elate kauem kui femtosekund, kogete kosmilises mastaabis rõhumist.Mõned korruptsioonid on siiski vähem maagilised ja pigem traagilise läbikukkumise moodi kui teised.Tõepoolest, kes peab sööta otsima?Tõepoolest, laskume kõik põlvili ja istutame mõned seemned.Vaenlased võivad sigida nii nagu me läheme;kui me läheme paksuks ja suitsetame aeglaselt umbrohtu. Siin pole minu, puu ja meie peremehe vahel tõelist vaenu;kurnatud rats.Praegu pole vaja lepitada.Kus ta usub, seal veritseb ka vabadus.Nii et suitseta, kui näed, eriti kui ei näe — isegi kui see on pahvakas.Kui maavihk peaks puid viskama, siis saad aru, kui palju maavile puid viskab.
Vau…tahtsin vastata ka mõnele suurepärasele vastusele.Thor, põhimõtteliselt olen teiega nõus.Sama kehtib ka seaduse kohta (praegu).Nii tegid ka meie asutajad, kes teadsid, et eriti pärast võitlust tolleaegse Maa võimsaima rahva ja sõjaväega pidid kodanikud olema alati suutelised end kaitsma juhuks, kui see peaks korduma.
Relv või mõni muu relv on rünnatud enesekaitseks vajalik. Mina isiklikult ei usu, et tulevikus peaks olema mingeid seadusi relvade või muude relvade kohta, mis võivad olla või mitte.
Nüüd olen sunnitud kommenteerima ka teisi, kes on seda nii heldelt teinud.1) helio.- Ilmselt pole maksuamet teid kunagi auditeerinud!, 2) Buzz – kas te ei näinud hinda? Nii masendav! ja 3) Terrance.- Milline meistriteos!Ainus, mida võin öelda, on see, et ma tahan S*0!
Kas ma võin eeldada, et nõustute sellega, et raudse eesriide taga elavad inimesed on rõhutud? Nad proovisid 40-50-ndatel aastatel relvastatud mässu – neil polnud kuhugi minna, kui surra. Berliini müür langes mitte relvade, vaid rahva jõuga – rahumeelne protest riigi vastu.Lugege Gandhit.
Müür ei kukkunud relva tõttu? Muidugi mitte!Ühelgi Nõukogude kodanikul pole püssi!“Tugev relvakontrollipoliitika seda takistab. Mitte et see takistaks Venemaa organiseeritud kuritegevusel relvi omamast. Kummalisel kombel ei hooli seaduserikkujad seadustest.
Samuti ei kukkunud müür maha "rahumeelsete protestide" tõttu. Müür kukkus maha, kuna nõukogude võim kukkus läbi. Neil ei olnud piisavalt raha ega mõjuvõimu oma impeeriumi kontrollimiseks, mis võimaldas inimestel, hoolimata sellest, et nad olid desarmeeritud, lõpuks edukalt mässata.
Veelgi enam, usun, et Gandhi ütles kunagi: "Indias Briti valitsemise paljude kurjade hulgas on ajalugu pidanud relvade äravõtmist tervelt riigist kõige tumedamaks."
@algol Asjaolu, et *mõni* relvastatud mäss ebaõnnestus, ei muuda relvastatud mässu kontseptsiooni iseenesest valeks valikuks. Samuti on olnud palju edukaid relvastatud mässusid.Ärge valige anekdoote eelvaliku eelarvamuste toetamiseks, sest sama palju on anekdoote, mis toetavad teise poole väiteid.
@Buzz: teie anekdoot relvaõiguste isiklikust kuritarvitamisest ei lükka ümber väidet, et relvade omamine oleks hea või tõhus vahend võimaliku valitsuse rõhumise vastu (see on kogu põhjus, miks 2. muudatus eelnõusse lisati - kuna inimesed olid just lõpetanud relvastatud mässu valitsuse rõhumise vastu).
"Pelvad on selleks, et kaitsta inimesi rõhujate eest".Hei mees, see konkreetne seisukoht ei ole nii, nagu teine ​​muudatus on kirjutatud – see räägib hästi relvastatud relvastatud rühmitustest – otsige sõnastikust miilitsaid ja te ei leia ühtegi mainimist isehakanud isikute rühmadest kui viimasest vabaduse bastionist. Kui valitsus soovib teie vastu jõudu kasutada, siis on teie väike kannupoiss kindlasti tagasi. ruumi, kus on piisavalt toitu ja vett 6 kuuks, et saaksite türanniale vastu seista.Valitsus on alati osanud inimesi rünnata ilma jõudu kasutamata, miks nad peaksid siis vaeva nägema?.Palun saatke mulle oma aadress, et saaksin teiega paar kuud elada ja tunda end kaitstuna, kui valitsus minu riiki tungib.
"Argument", et relvad on ebatõhusad valitsuse/sõjalise türannia vastu, on vale. Vaadake, mis Liibüas toimub – AK47-d ja pikapid reaktiivlennukite, pommide, tankide ja erinevate valitsuse sõjaliste jõudude vastu... ja vaadake, kes kaotab. Elanikkonna desarmeerimise eesmärk on sama, mis kunagi varem – valitsusele pole tõelisi vahendeid.
Ainus põhjus, miks Tomi mässulised Liibüas võitsid, on see, et neid abistas USA/Euroopa koalitsioon, kes kasutas oma kaasaegseid lennukeid ja vägesid, et kehtestada Gaddafi väga piiratud õhujõududele lennukeelutsoon. Mässulised hankisid väljastpoolt ka hulgaliselt raketiheitjaid ja sõjalisi relvi väljastpoolt. Kes nüüd arvab, et kes võiks kunagi aidata neid tulistama?
Jah, DOPE teeb teie heaks suuri asju. Võimaldab teil välja anda 60 stuudioalbumit (mis on hullumeelne), kirjutada ilusat muusikat (mida ükski ol'Joe ei suuda) ja olla lihtsalt korralik inimene.
Muide, Tom J.!Mind ei huvita, miks see vana pätt ei hääleta.Miks ta arvab, et kedagi huvitab, mida ta teeb?Ma ei lugenud artiklit ega vaadanud videot ega kavatse seda teha.Hoian sellest müügikohast nii palju kui võimalik.
Võib-olla peaksite proovima, Tom, ja me vaatame, kas tema suust tuleb midagi tarka. Ilmselgelt ei aita teid mitte suitsetada.
Mind tõesti ei huvita, mida Willie Nelson relvakontrollist arvab! Mis teeb tema arvamusest minu omast olulisemaks?
Häbi, Willie! Miljonid inimesed üle maailma ohverdavad iga päev oma elu, et teha valikuid, mida meie, ameeriklased, enesestmõistetavatena peame.
Kas soovite öelda oma arvamust? Teil on häbi Willie pärast, et ta kasutas oma Jumala antud õigusi.
Kui valitsus suudab 2. muudatuse ära teha.. siis pole ka 1. muudatusel tähtsust.. nii oluline tema või kellegi arvamuse jaoks
Jah – viimane ikoon, kes NRA-le meeldib, armastab samuti väga automaatrelvi. Seda kasutades tappis ta oma endise naise, tütre, tütre poiss-sõbra ja nende 16-kuuse lapse.
Endine merejalaväelane JT Ready kandideerib Pinari maakonna šerifi ametikohale ning kuulub USA piirivalve- ja minutimeeste programmi, mida see Arizona Vabariigi andmetel kirjeldab ebaseadusliku immigratsioonivastase rühmitusena. Ta kuulub ka valgete ülemvõimu vaadetega organisatsiooni Natsionaalsotsialistlikku Liikumisse, teatas leht.
Nii et ta ei saa neid inimesi mitteautomaatsete relvadega tappa? Jah... ta oleks võinud nad tappa noaga. Kas peaksime ka noad ära keelama? Pahad tapavad, mitte relvi. Nad saavad seda kõigega teha.
Noad ei ole nii tõhusad kui relvad ja poolautomaatsed relvad on inimeste tapmisel isegi tõhusamad kui revolvrid. Poolautomaatrelvade keelustamine on samm, mida terve mõistusega valijad võivad astuda, püüdes pidurdada hullunud massimõrvarite kurikuulsust.
Halb argument Shane.Massimõrvad sooritavad argpüksid eelistavad automaatrelvi.Nad peavad lähenema ohvrile noaga silmitsi seisma.Vaadake tagasi argpükslike tõrjujate ajaloole, kes need kohutavad teod toime panid.Automaatründerelvad muudavad selle lihtsaks.
Kui kaugele suudab James Holmes Colorado kinos mitteautomaatpüstoliga minna? Kui palju inimesi teie arvates sureb?
Tsiviilelanikel pole loogilist põhjust omada automaatrelvi ja kui nende keelustamine tähendab, et nendes hullumeelsetes tulistamistes hukkub vähem inimesi, siis on nende keelamine loogiline.
Jah, ma tean, et relvad ei tapa inimesi, inimesed tapavad inimesi, aga meie õigus omada automaatrelvi pole nii tähtis kui meie elu.
@pritka: Poolautomaatne: relv, mis tulistab ühe kuuli päästiku tõmbe kohta ja kasutab mingit automaatset laadimist (tagasilöögiga, gaasiga või kahe toimega). Kahepoolse toimega revolvrid (enamik kaasaegseid revolvreid) on poolautomaatsed. Lisaks on tänapäevased revolvrid tavaliselt laetud suure kaliibriga kuulidega, mille vastu on ebatõhusad lühikese laskekaugusega kuulid. kasutatakse vintpüssi padrunite jaoks ja kui kasutatakse sõjalist laskemoona, on need mõeldud soomusmärkide pihta kaugelt. See vähendab tegelikult nende surmavust kuulide mittedeformeeruva olemuse tõttu.
Sherlock Holmesil pole automaatrelvi. Tal on tsiviilotstarbeline AR-15, 223 kaliibriga poolautomaatpüss ja 100 padruniga Century salv. 100 padruniga salv vähendab tegelikult tema efektiivsust võrreldes tavalise 20 või 30 padruniga, sest kurikuulsalt vale salvega mudel jääb pärast 17 padrunit kinni.
Tahaksin ka eeldada, et kui tal tegelikult oleks selektiivpüss, oleks see lask vähem surmav.Esiteks suurendab selle püssi automaattuli kinnikiilumise võimalust, eriti kui salv on vigane.Teiseks, kui ta jääb kinni samale laskurile, mis enne (17), on tema pidev autotuli vähem kui sekund;liiga vähe aega, et sellega kedagi pühkida.
Holmes on oma relvavaliku suhtes tegelikult üsna rumal, kui ta põhjustab kõige rohkem inimkaotusi. Kõik kardavad alati musti vintpüssi, kuid .223 ei ole suhteliselt kõrge tapmisvõimega kuul. Inimsuuruse sihtmärgi tapmiseks kulub tavaliselt mitu lasku. Siiski on Holmesil ka 12-gabariidiline hästi laetud püstol pump-action-laskega i-automaatpüstol, mis on laetud 0,45 ACP-ga.Mõlemad need tingimused võivad ainult ühe hea lasuga põhjustada palju kavitatsiooni ja verekaotust, samas kui 12-mõõtmeline 00-gabariidiline lask tulistab tegelikult 8 või 9 padrunit, millest igaüks on umbes 0,33 püstoli padruniga samaväärne.
Tegelikult on kogu idee jama.Ta kõndis teatrisse, puhus suitsu välja, lasi paar kuuli õhku ja alustas seejärel rünnakut.Ta on avatud sihtmärk 3–5 sekundiga;palju aega relva tõmbamiseks, vajadusel uuesti laadimiseks, sihiku hankimiseks ja päästikule vajutamiseks. Näib, et tema plaani ainus "tark" osa on rünnata piirkonda, kus seaduskuulekatel kodanikel on käsk desarmeerida. Noh.
Te idioodid, James Holmes pole kunagi automaatrelva kasutanud ega kasutanud.Enne kui proovite neile vastu vaielda, mõistke palun mõnda asja. Kui keegi nimetaks neid uuesti 100 kaadrit "klippideks", siis ma ilmselt minestaksin nii kõvasti naerdes, et nad kõlaksid nii rumalalt ja harimatult. Mul pole probleemi arutada seda teemat, kuid ma uurin vähemalt argumente enne seda.
USA-st ei saa osta automaatrelvi, ainult poolautomaatseid. AR-15, mida kõige sagedamini nimetatakse suure võimsusega ründerelvadeks, on tegelikult suhteliselt väikese võimsusega ja see on 0,223 kaliibriga. Enamik hirverelvi on palju võimsamad, nt .270, .308 kaliibriga. inimesed, kes on relvade vastu ja kellel pole relvadega üldse kokkupuudet, elavad linnas ja jälgivad Piers Morganit. Teil on oma arvamus, kuid tehke sellest teadlik inimene.
Usun, et peate õppima relvaõigust. Saate osta automaatrelvi. Minu onu on mereväe kodanik ja tal on mitu. Põhimõtteliselt peate nende saamiseks oma elu allkirjastama, aga saate.
Mike on Utahis ja kõigest 300 dollari eest saate osta täisautomaatsete relvade omamise ja ostmise litsentsi!
Lisaks sellele, et poolautomaatse ümberehitamine täisautomaatseks on raske, on see kuritegu.Jahi- ja sõjaväepüsside puhul on peaaegu kõik vintpüsside kujundused tuletatud sõjaväerelvadest.Poolautomaatsed poldid võivad tulistada 100 korda olenemata sõjaajaloost. Iga lasu jaoks vajuta lihtsalt päästikule.
Olen Willie muusika fänn olnud juba aastaid, kuid ma ei arva, et tema marihuaana kasutamine ja poliitika on head valikud või eeskujud.