Täna õhtul kell 21.00 annab Piers Morgan eksklusiivse intervjuu legendaarse muusiku ja laulukirjutaja Willie Nelsoniga eetrisse minekuks, käsitledes kõike alates marihuaanast kuni poliitikani.
Kaks nädalat pärast 2012. aasta valimisi tunnistas Nielsen, et ta ei läinud valimisjaoskonnale, kuid oli USA tehtud valikuga rahul:
„Mul on hea meel, et ta (Barack Obama) tagasi valiti. Ma arvan, et tal on palju asju, mis tema läbielamistele kasuks tulevad. Naised usuvad sellesse, millest ta räägib. Mustanahalised ja hispaanlased ja hispaanlased ja naised. Kui sa nende kolme asjaga hakkama saad, siis sa võidad.“ Ma tõesti arvan, et Obama võidab, ta ei vaja tõesti teist häält, ta on selle juba paika pannud.“
Viis kuud pärast oma 80. sünnipäeva ütles üle 60 stuudioalbumi välja andnud mees, et ta kasvas üles relvade keskel ja tal polnud jahipidamisega probleeme. Tema arvates on aga suure võimsusega ründevintpüssid hoopis teine ​​teema:
„Ma ei tea, mida ma teen relvaga, millega saab 100 korda tulistada,“ ütles Nelson saate „Piers Morgan Tonight“ saatejuhile. „Ma ei nõustu sellega. Ma arvan, et seda tuleks rohkem reguleerida. Ma arvan, et paljude relvade puhul pole tsiviilisikutel vaja neid omada. Need on sõjaväe jaoks.“
Vaata klippi ja kuula intervjuud kellegagi, kes ei samastu ühegi konkreetse erakonnaga, osaliselt seetõttu, et nagu Groucho Marx ütles: „Ma ei taha kuuluda ühtegi klubisse, millega ma liituda saan.“ -– » Twitteris Jälgi Piers Morganit täna õhtul
Olen lugenud postitusi, mis näivad võrdsustavat relvakontrolli, ooteaegu, taustakontrolle ning „sõjaväe” relvade ja salvede eemaldamist 30–100 padruniga Teise Muudatuse alusel. Jah, paljudel inimestel on õigus omada tulirelva (mitte ründerelva), kuid see õigus on tärniga tähistatud, et ainult „kvalifitseeritud” (loe: terve mõistusega, mitte kuritegusid sooritanud ja hästi koolitatud) inimesed saavad seda õigust teostada. Kui sõjaväerelvad keelustatakse, miks peaksid pimedad relvapooldajad automaatselt tundma, et nende õigus relva kanda on ohustatud? Üksikisikutel on õigus kanda ka muid „relvi” peale kuulipildujate, bazookade, miinipildujate jne. Siinne arutelu peaks olema piisavalt küps, et nad mõistaksid probleemi relvade levikuga valedes kätes. Sammud, mis tagavad, et ainult kvalifitseeritud isikutel on juurdepääs tulirelvadele, ei kujuta endast rohkem „teise muudatuse redaktsiooni” kui seadused, mis reguleerivad auto omamise ja juhtimise õigust. Ühelegi kvalifitseeritud isikule ei ole juhiluba ega auto omamist keelatud omamise ja juhtimise protsessi tõttu. Laske Teisel Muudatusel pausi teha – valdav enamus NRA-st... liikmed pooldavad relvaomandi rangemat kontrolli. Keegi neist inimestest ei näe, et "kummitusrõhujad" neid teie kombel valimisõigusest ilma jätaksid.
Tom J: Kõik narkomaanid pole nii häbiväärsed kui Willie. Sa ei hääleta ega kurda (see kehtib kohalikest valimistest kuni presidendi valimisteni).
häbiväärne? palun selgita. sul pole ilmselgelt midagi selle vastu, et ta suitsetab. ta ütles, et inimestel peaks olema lubatud relvi omada. välja arvatud juhul, kui sa hakkad rääkima automaatrelvadest. kodanikel pole vaja neid omada. häbiväärne?
Mitte ühtegi lasku ei tehtud New Yorgis, Oak Citys, kui palju inimesi suitsetas, kui pommid plahvatasid või need lennukid neile hoonetele alla kukkusid! Omaniku probleem ei ole relv, igasugune sõjaväerelvade kasutamine elu võtmiseks või osalemine nende relvade kasutamises elu võtmiseks peaks olema surmaotsus. Kui inimene tunnistatakse hulluks, tuleks seda toime panna seni, kuni ta on vaimselt väärastunud, ja kui see juhtub, peaksite ülejäänud elu vanglas veetma ja võtmed minema viskama!!!!!!!!!!!!
Palun räägi meile viimati, kui sind rõhuti ja vajasid relva selle parandamiseks. Kõlab huvitava loona.
Kui elad kosmilisel skaalal kauem kui femtosekund, koged rõhumist. Siiski on mõni korruptsioon vähem maagiline ja pigem traagilise läbikukkumise moodi kui teised. Tõepoolest, kes peaks toitu otsima? Laskume kõik põlvili ja külvame seemneid. Vaenlased saavad sigida teel olles; kui me paksuks läheme ja aeglaselt kanepit suitsetame. Siin pole minu, puu ja meie isanda, kurnatud hobuse, vahel tõelist vaenu. Pole vaja praegu rahuloluks olla. Seal, kus ta usub, veritseb ka tema vabadus. Seega suitseta, kui sa seda näed, eriti kui sa seda ei näe – isegi kui see on pahvak. Kui metskits peaks puitu viskama, siis võid sa öelda, kui palju puitu metskits viskab.
Vau... tahtsin ka mõnele suurepärasele vastusele vastata. Thor, põhimõtteliselt olen sinuga nõus. Sama kehtib ka seaduse kohta (praegu). Nii arvasid ka meie asutajad, kes teadsid, et eriti pärast võitlust tolle aja võimsaima riigi ja sõjaväe vastu pidid kodanikud alati suutma end kaitsta juhuks, kui see uuesti juhtub.
Relv või mõni muu relv on enesekaitseks rünnaku korral vajalik. Mina isiklikult ei arva, et tulevikus peaks olema seadusi relvade või muude relvade kohta, mis võivad olla või mitte olla olemas.
Nüüd tunnen ka kohustatust kommenteerida teisi, kes on seda nii heldelt teinud. 1) helio.- Ilmselt pole IRS sind kunagi auditeerinud!, 2) Buzz – kas sa ei näinud hinda? Nii masendav! ja 3) Terrance.- Milline meistriteos! Ainus, mida ma öelda oskan, on see, et ma tahan seksist survet.) Sa suitsetad! Ma tahan kindlasti natuke! Ega see seda ka ei kompenseerinud. Ma tahan selle ka istutada.
Kas ma võin eeldada, et te nõustute, et raudse eesriide taga elavad inimesed on rõhutud? Nad proovisid 40ndatel ja 50ndatel relvastatud mässu – neil polnud kuhugi minna kui surra. Berliini müür langes mitte relvade, vaid rahva jõu abil – rahumeelse protestiga riigi vastu. Lugege Gandhit.
Müür ei langenud relva pärast? Muidugi mitte! Ühelgi Nõukogude kodanikul pole relva!“ Range relvakontrollipoliitika takistab seda. Mitte et see takistaks Venemaa organiseeritud kuritegevusel relvi omamast. Kummalisel kombel ei hooli kurjategijad seadusest.
Samuti ei langenud müür "rahumeelsete protestide" tõttu. Müür langes nõukogude võimu läbikukkumise tõttu. Neil polnud piisavalt raha ega mõjuvõimu oma impeeriumi kontrollimiseks, mis võimaldas inimestel, hoolimata relvituks tegemisest, lõpuks edukalt mässu korraldada.
Lisaks usun, et Gandhi ütles kord: „Briti valitsemise paljude India kurjade näidete hulgast peab ajalugu terve riigi relvade äravõtmist kõige süngemaks.“
@algol See, et *mõned* relvastatud ülestõusud ebaõnnestusid, ei tee iseenesest relvastatud ülestõusu kontseptsiooni valeks valikuks. Samuti on olnud palju edukaid relvastatud ülestõuse. Ära vali anekdoote eelvaliku kallutatuse toetuseks, sest sama palju anekdoote on ka teise poole väidete toetuseks.
@Buzz: Sinu anekdoot relvaõiguste isiklikust kuritarvitamisest ei lükka tegelikult ümber väidet, et relva omamine oleks hea või tõhus vahend võimaliku valitsuse rõhumise vastu (see ongi kogu põhjus, miks teine ​​muudatus eelnõusse lisati – – sest rahvas oli just lõpetanud relvastatud mässu valitsuse rõhumise vastu).
„Relvad on olemas inimeste kaitsmiseks rõhujate eest.“ Kuule, see konkreetne seisukoht ei vasta Teise Muudatuse sõnastusele – see räägib hästi relvastatud miilitsatest – otsi sõnaraamatust märksõna „miilitsad“ ja sa ei leia kuskilt mainimist isehakanud inimrühmadest kui vabaduse viimasest bastionist. Kui valitsus tahab sinu vastu jõudu kasutada, lüüakse su väike Winnie sääse moodi minema. Saa reaalseks. Olen kindel, et sul on tagatuba piisavalt toidu ja veega kuueks kuuks, et saaksid türanniale „vastu panna“. Valitsus on alati osanud inimesi ilma jõudu kasutamata rünnata, miks nad peaksid siis vaeva nägema? Palun saada mulle oma aadress, et saaksin paar kuud sinu juures elada ja end kaitstuna tunda, kui valitsus minu riiki tungib.
„Argument“, et relvad on valitsuse/sõjaväe türannia vastu ebaefektiivsed, on vale. Vaadake, mis toimub Liibüas – AK-47-d ja pikapid reaktiivlennukite, pommide, tankide ja mitmesuguste valitsuse sõjavägede vastu... ja vaadake, kes kaotab. Rahvastiku desarmeerimise eesmärk on sama mis alati – valitsusele vastupanu osutamiseks pole mingeid reaalseid vahendeid.
Noh, ainus põhjus, miks Tomi mässulised Liibüas võitsid, oli see, et neid abistas USA/Euroopa koalitsioon, mis kasutas oma moodsaid lennukeid ja vägesid lennukeelutsooni kehtestamiseks Gaddafi väga piiratud õhujõududele. Mässulised said ka väljastpoolt suure hulga raketiheitjaid ja sõjarelvi. Kes aitab nüüd väljastpoolt tulnud relvastatud mehi, kes arvavad, et nad võivad ühel päeval USA valitsuse vastu üles tõusta?
Jah, DOPE teeb sinu heaks suuri asju. See võimaldab sul välja anda 60 stuudioalbumit (mis on hullumeelne), kirjutada ilusat muusikat (mida ükski vanamees teha ei suuda) ja lihtsalt olla korralik inimene.
Muide, Tom J.! Mind ei huvita, miks see vana tõbras ei hääleta. Miks ta arvab, et kedagi tema tegemistest huvitab? Ma ei lugenud artiklit ega vaadanud videot ja ma ei plaanigi seda teha. Ma hoian sellest müügikohast nii palju kui võimalik eemale.
Võib-olla peaksid sa proovima, Tom, ja vaatame, kas talt midagi tarka suust tuleb. Ilmselgelt ei aita sind mittesuitsetamine.
Mind absoluutselt ei huvita, mida Willie Nelson relvakontrollist arvab! Mis teeb tema arvamuse minu omast olulisemaks?
Häbi sulle, Willie! Miljonid inimesed üle maailma ohverdavad iga päev oma elu, et saada valikuid, mida meie, ameeriklased, iseenesestmõistetavaks peame.
Sa mõtled, et võid oma arvamust avaldada? Sa häbened Willie't, et ta oma jumalast antud õigusi kasutab.
Kui valitsus saab teise muudatuse ära kaotada... siis pole ka esimesel muudatusel tähtsust... see on tema või kellegi teise arvamuse jaoks nii oluline.
Jah – viimane ikoon, keda NRA hindab, on samuti väga kiindunud automaatrelvadesse. Ühte neist kasutades tappis ta oma endise naise, tema tütre, tütre poiss-sõbra ja nende 16-kuuse lapse.
Endine merejalaväelane JT Ready kandideerib Pinari maakonna šerifiks ning on USA piirivalve ja Minuteman Programi liige, mida ajaleht Arizona Republic kirjeldab kui ebaseadusliku immigratsiooni vastast rühmitust. Ajalehe teatel kuulub ta ka natsionaalsotsialistlikku liikumisse, mis on valge ülemvõimu pooldav organisatsioon.
Seega ei saa ta neid inimesi mitteautomaatrelvadega tappa? Jah... ta oleks võinud nad noaga tappa. Kas peaksime ka noad keelustama? Pahad poisid tapavad, mitte relvad. Nad saavad seda teha millega iganes.
Noad ei ole nii tõhusad kui relvad ja poolautomaatsed relvad on inimeste tapmisel isegi tõhusamad kui revolvrid. Poolautomaatsete relvade keelustamine on samm, mille terve mõistusega valijad saavad astuda, et püüda aeglustada hullunud massimõrvarite kurikuulsuse vähenemist.
Halb argument, Shane. Argpüksid, kes panevad toime massimõrva, eelistavad automaatrelvi. Nad peavad ohvrile lähenema ja noaga vastu astuma. Vaadake tagasi nende argpükslike eraklike hülgajate ajaloole, kes neid jõledaid tegusid toime panid. Automaatrünnakurelvad teevad need lihtsaks.
Kui kaugele suudab James Holmes Colorado kinos mitteautomaatrelvaga minna? Mitu inimest teie arvates seal sureb?
Tsiviilelanikel pole loogilist põhjust omada automaatrelvi ja kui nende keelustamine tähendab, et nendes hullumeelsetes tulistamistes sureb vähem inimesi, siis on nende keelustamine loogiline tegu.
Jah, ma tean, et relvad ei tapa inimesi, vaid inimesed tapavad inimesi, aga meie õigus omada automaatrelvi pole nii oluline kui meie elu.
@pritka: Poolautomaatne: Relv, mis laseb päästiku vajutamisega ühe kuuli ja kasutab mingit automaatset laadimist (tagasilöögiga, gaasiga või kahetoimelist). Kahetoimelised revolvrid (enamik tänapäevaseid revolvreid) on poolautomaatsed. Lisaks laetakse tänapäevaseid revolvreid tavaliselt suure kaliibriga kuulidega, mis osutuvad tõhusaks soomustamata sihtmärkide vastu lühikestel vahemaadel. „Rünnakurelvi“ kasutatakse vintpüssi padrunite tulistamiseks ja kui kasutatakse sõjaväe laskemoona, on need loodud soomustatud sihtmärkide tabamiseks pikalt. See vähendab tegelikult nende surmavust kuulide deformeerumatuse tõttu.
Sherlock Holmesil pole automaatrelvi. Tal on tsiviilkäibeks mõeldud AR-15, kaliibriga .223 poolautomaatne vintpüss ja 100 padruniga Century salv. 100 padruniga salv vähendab tegelikult tema efektiivsust võrreldes tavalise 20- või 30-padrunilise salvega, sest kurikuulsalt vale salve mudel jääb pärast 17 padrunit kinni.
Samuti tahaksin eeldada, et kui tal oleks tegelikult valikulise tulega vintpüss, oleks see lask vähem surmav. Esiteks suurendab selle vintpüssi automaattuli kinnikiilumise võimalust, eriti kui salv on vigane. Teiseks, kui ta jääb sama padruni peale kinni (17), kestab tema pidev automaattuli vähem kui sekund; liiga vähe aega, et kedagi sellega haarata.
Holmes on oma relvavaliku osas tegelikult üsna rumal, kui ta kavatseb kõige rohkem inimelusid põhjustada. Kõik kardavad alati musti vintpüsse, aga .223 kaliiber pole just eriti tapev kuul. Inimese suuruse sihtmärgi tapmiseks kulub tavaliselt mitu lasku. Holmesil on aga ka 12-kaliibriline pumppüss, mis on laetud 00-kaliibrilise haavliga, ja 2-Colt M1911 poolautomaatne püstol, mis on laetud 0,45 ACP-ga. Mõlemad tingimused võivad juba ühe hea lasuga põhjustada palju kavitatsiooni ja verekaotust, samas kui 12-kaliibriline 00-kaliibriline lask laseb tegelikult välja 8 või 9 padrunit, millest igaüks on umbes samaväärne .33-kaliibrilise püstoli padruniga.
Tegelikult on kogu idee täielik segadus. Ta kõndis teatrisse, pahvis suitsu välja, tulistas paar kuuli õhku ja alustas seejärel rünnakut. Ta on 3–5 sekundiga avatud sihtmärgiks; piisavalt aega relva tõmbamiseks, vajadusel uuesti laadimiseks, sihiku hankimiseks ja päästiku vajutamiseks. Näib, et tema plaani ainus „tark“ osa on rünnata piirkonda, kus seaduskuulekatel kodanikel on kästud relvad maha võtta. Noh...
Te idioodid, James Holmes pole kunagi automaatrelva kasutanud ega ole seda kunagi teinud. Enne kui te neile vastu vaidlema hakkate, palun saage paarist asjast aru. Kui keegi neid uuesti 100 padruniga "salvedeks" nimetaks, siis ma ilmselt minestaksin nii kõvasti naerukrampidesse, et see paneks nad nii rumalalt ja harimatult kõlama. Mul pole probleemi seda teemat arutada, aga ma vähemalt uurin enne vastandlikke argumente.
USA-s ei saa osta automaatrelvi, ainult poolautomaatseid. AR-15, mida enamasti nimetatakse "suure võimsusega" ründerelvaks, on tegelikult suhteliselt "väikese võimsusega" ja kaliibriga .223. Enamik hirvepüsse on palju võimsamad, nt .270 ja .308 kaliibrid on väga levinud. Kui kavatsed relvade üle kurta, püüa neist probleemidest aru saada. Enamik inimesi, kes on relvade vastased ja kellel pole relvadega üldse kokkupuudet, elavad linnas ja vaatavad Piers Morganit. Sul on oma arvamus, aga väljenda seda informeeritud inimesena.
Ma usun, et sa peaksid relvaseadust õppima. Sa saad osta automaatrelvi. Mu onu on mereväe kodanik ja tal on neid mitu. Nende omamiseks pead sa põhimõtteliselt oma elule alla kirjutama, aga sa võid.
Mike on Utah's ja kõigest 300 dollari eest saab osta litsentsi täisautomaatsete relvade omamiseks ja ostmiseks!
Lisaks raskusele on poolautomaatse relva täisautomaatseks muutmine ka kuritegu. Mis puutub jahi- ja sõjaväepüssi, siis peaaegu kõik vintpüsside konstruktsioonid on tuletatud sõjaväerelvadest. Poltlukuga, poolautomaatsed relvad suudavad tulistada 100 korda, olenemata selle sõjalisest ajaloost. Iga lasu jaoks tuleb lihtsalt päästikut vajutada.
Olen aastaid Willie muusika fänn olnud, aga ma ei arva, et tema marihuaana tarvitamine ja poliitilised vaated on head valikud või näited.