Šovakar plkst. 21:00 Pīrss Morgans sēdēs ar leģendāro mūziķi un dziesmu autoru Villiju Nelsonu, lai sniegtu ekskluzīvu interviju visizdevīgākajā laikā un aptvers visu, sākot no marihuānas līdz politikai.
Divas nedēļas pēc 2012. gada vēlēšanām Nīlsens atzina, ka nav devies pie vēlēšanu urnām, taču ir gandarīts par ASV izdarīto izvēli:
"Es priecājos, ka viņš (Baraks Obama) ir pārvēlēts.Es domāju, ka viņam ir daudzas lietas, kas nāk par labu tam, ko viņš pārdzīvo.Sievietes tic tam, par ko viņš runā.Melnādainie un spāņi un spāņi, un spāņi un sievietes.Ja jūs ar šīm trim lietām, jūs uzvarēsit.Es tiešām domāju, ka Obama uzvarēs, viņam tiešām nav vajadzīga cita balss, viņš to jau ir sašuvis.
Piecus mēnešus pēc savas 80. dzimšanas dienas vīrietis, kuram ir vairāk nekā 60 studijas albumi, sacīja, ka uzauga ar ieročiem un viņam nebija problēmu ar medībām. Tomēr, pēc viņa domām, lieljaudas triecienšautenes ir pavisam cita diskusija:
"Es nezinu, ko es darīšu ar ieroci, kas var izšaut 100 reizes," Nelsons sacīja "Piers Morgan Tonight" vadītājam. "Es tam nepiekrītu.Es domāju, ka tam vajadzētu būt vairāk regulētam.Es domāju, ka ir daudz ieroču – civiliedzīvotājiem tie nav nepieciešami.Tie ir paredzēti militārpersonām.
Noskatieties klipu un klausieties interviju ar kādu, kurš neidentificējas ar kādu noteiktu politisko partiju, daļēji tāpēc, ka, kā teica Groučo Markss: "Es nevēlos piederēt nevienam klubam, kuram varu pievienoties."-- » vietnē Twitter Sekojiet Piers Morgan Tonight
Esmu lasījis ziņas, kurās, šķiet, tiek pielīdzināta ieroču kontrole, gaidīšanas periodi, pagātnes pārbaudes un “militāro” ieroču un žurnālu izņemšana ar 30 līdz 100 munīcijas patronām saskaņā ar otro grozījumu. Jā, daudziem cilvēkiem ir tiesības iegūt šaujamieroci (nevis triecienšauteni), taču šīm tiesībām ir ar zvaigznīti, un labi kvalificēti cilvēki var apgalvot, ka (-re) pareizi.Ja militārā līmeņa ieroči ir aizliegti, kāpēc aklie ieroču atbalstītāji automātiski justu, ka viņu tiesības nēsāt ieročus ir apdraudētas. Personām ir tiesības nēsāt "ieročus", izņemot ložmetējus, bazūkas, mīnmetējus utt.Diskusijai šeit jābūt pietiekami nobriedušai, lai viņi atzītu problēmu, kas saistīta ar ieroču izplatību. kond. grozījumu redakcija” nekā tiesību akti, kas reglamentē tiesības piederēt un vadīt automašīnu. Nevienai kvalificētai personai nav atteikta autovadītāja apliecība vai automašīnas īpašumtiesības, jo process ir nepieciešams, lai piederētu un vadītu. Ļaujiet otrajam grozījumam paņemt pārtraukumu — pārliecinošs vairākums NRA locekļu atbalsta stingrāku ieroču īpašumtiesību kontroli. Neviens no šiem cilvēkiem neuzskata, ka "spoki jūs apspiedēji" viņus atgrūž.
Toms Dž: Ne visi narkomāni ir tik apkaunojoši kā Villijs. Tu nebalso un nesūdzies (tas ir no pašvaldību vēlēšanām līdz pat prezidentam).
kauns?lūdzu paskaidrojiet.Jums acīmredzot nav nekādu problēmu ar viņu smēķēt.Viņš teica,ka cilvēkiem ir jāļauj turēt ieročus.Ja vien jūs nesāksit runāt par automātiskajām šautenēm.Nav vajadzības pilsoņiem tās turēt.kauns?
Ņujorkā, Ouksitijā nenotika neviens šāviens, cik cilvēku smēķēja sprādzienbīstamības laikā vai lidmašīnas ietriecās šajās ēkās! Problēma ar īpašnieku nav ierocis, jebkāda militāro ieroču izmantošana dzīvības atņemšanai vai līdzdalība šo ieroču izmantošanā dzīvības atņemšanai ir nāvessods, ja cilvēks tiek atzīts par ārprātīgu, tas ir jāpadara līdz brīdim, kad tiks atrasta garīgā situācija, tad reiz jāatstāj dzīvība s!!!!!!!!!!!!
Lūdzu, pastāstiet mums, kad pēdējo reizi bijāt apspiests un jums bija nepieciešams ierocis, lai to salabotu. Izklausās interesants stāsts.
Ja dzīvojat ilgāk par femtosekundi, kosmiskā mērogā, jūs piedzīvojat apspiešanu.Tomēr dažas korupcijas ir mazāk maģiskas un vairāk atgādina traģisku neveiksmi nekā citas.Tiešām, kam jāmeklē barība?Nometīsimies visi ceļos un iesēsim sēklas.Ienaidnieki var vairoties, kā mēs ejam;kā mēs kļūstam resni un lēnām kūpinām zāli.Šeit starp mani, koku un mūsu kungu nav īsta ienaidnieka;novārgušais zirgs.Tagad nevajag pašapmierināties.Kur tā tic, tur arī asiņo tā brīvība.Tāpēc pīpē,ja redzi,sevišķi ja nē -pat ja dvesma.Ja murkšķim jāmet malka,tad var pateikt,cik malkas iemetīs murkšķis.
Oho... Es arī vēlējos uzrunāt dažas lieliskas atbildes.Tor, principā es jums piekrītu.Tas pats attiecas uz likumu (pagaidām).Tāpat arī mūsu dibinātāji, kuri zināja, ka, it īpaši pēc cīņas ar tā laika visspēcīgāko valsti un militārpersonām uz Zemes, pilsoņiem vienmēr ir jāspēj sevi aizsargāt, ja tas atkārtojas.
Ierocis vai jebkurš cits ierocis ir nepieciešams pašaizsardzībai, ja uzbrūk. Es personīgi nedomāju, ka nākotnē vajadzētu būt kādiem likumiem par ieročiem vai citiem ieročiem, kas tur var būt vai nebūt.
Tagad es jūtos spiests izteikties arī par citiem, kuri to ir darījuši tik dāsni.1) helio.- Acīmredzot, jūs nekad neesat pārbaudījis IRS!, 2) Buzz — vai jūs neredzējāt cenu?Tik nomācoši! un 3) Terrance.- Kāds šedevrs! Vienīgais, ko varu teikt, ir es gribu smēķēt! Es vēlos to.
Vai es varu pieņemt, ka jūs piekrītat, ka cilvēki, kas dzīvo aiz dzelzs priekškara, ir apspiesti? Viņi mēģināja bruņotu sacelšanos 40. un 50. gados – viņiem nebija kur iet, kā vien mirt. Berlīnes mūris tika nojaukts nevis ar ieročiem, bet gan ar cilvēku spēku – miermīlīgs protests pret valsti. Lasīt Gandiju.
Mūris nekrita ieroča dēļ? Protams, nē! Nevienam padomju pilsonim nav ierocis! Spēcīga ieroču kontroles politika to neļauj. Ne jau tā atturēja Krievijas organizēto noziedzību no ieroču piederības. Savādi, likumpārkāpējiem likumi nerūp.
Arī mūris netika nojaukts “miermīlīgo protestu” dēļ. Mūris nogāzās, jo padomju vara cieta neveiksmi. Viņiem nebija pietiekami daudz naudas vai ietekmes, lai kontrolētu savu impēriju, kas ļāva cilvēkiem, neskatoties uz to, ka viņi bija atbruņoti, beidzot veiksmīgi sacelties.
Turklāt es uzskatu, ka Gandijs reiz teica: "Starp daudzajiem britu valdīšanas ļaunumiem Indijā vēsture uzskatīs, ka ieroču atņemšana visai valstij ir vistumšākā."
@algol Fakts, ka *dažas* bruņotas sacelšanās neizdevās, nepadara bruņotas sacelšanās jēdzienu par nepareizu izvēli. Ir bijuši arī daudzi veiksmīgi bruņoti sacelšanās gadījumi. Neizvēlieties anekdotes, lai atbalstītu priekšatlases aizspriedumus, jo ir tikpat daudz anekdošu, kas atbalsta otras puses apgalvojumus.
@Buzz: Jūsu anekdote par personisku ieroču tiesību ļaunprātīgu izmantošanu faktiski neatspēko apgalvojumu, ka ieroču īpašums būtu labs vai efektīvs līdzeklis pret iespējamo valdības apspiešanu (tas ir viss iemesls, kāpēc 2. grozījums tika iekļauts likumprojektā — tāpēc, ka cilvēki tikko bija izbeiguši bruņotu sacelšanos pret valdības apspiešanu).
"Ieroči ir paredzēti, lai aizsargātu cilvēkus no apspiedējiem." Ak, cilvēk, šī konkrētā nostāja nav tā, kā ir rakstīts Otrais grozījums — tajā ir runāts par labi bruņotiem kaujiniekiem — meklējiet vārdnīcā kaujiniekus, un jūs neatradīsit nevienu pieminējumu par pašnodarbinātām personu grupām kā pēdējo brīvības bastionu. Ja valdība vēlas pret jums izmantot spēku, jūsu mazais Vinnijs noteikti atgriezīsies. telpa ar pietiekami daudz pārtikas un ūdens 6 mēnešiem, lai jūs varētu “pretoties” tirānijai”.Valdība vienmēr ir spējusi uzbrukt cilvēkiem, neizmantojot spēku, tad kāpēc gan lai viņi uztraukties?.Lūdzu, atsūtiet man savu adresi, lai es varu dzīvot kopā ar jums dažus mēnešus un justies aizsargāts, kad valdība iebruks manā valstī.
"Arguments", ka ieroči ir neefektīvi pret valdību/militāro tirāniju, ir nepareizs. Skatiet, kas notiek Lībijā — AK47 un pikapus pret reaktīvām lidmašīnām, bumbām, tankiem un dažādiem valdības militārajiem spēkiem... un uzziniet, kurš zaudē. Iedzīvotāju atbruņošanas mērķis ir tāds pats kā jebkad — pretoties valdībai nav reālu līdzekļu.
Vienīgais iemesls, kāpēc Toma nemiernieki uzvarēja Lībijā, ir tas, ka viņiem palīdzēja ASV/Eiropas koalīcija, kas izmantoja viņu modernās lidmašīnas un karaspēku, lai ieviestu lidojumu aizlieguma zonu ļoti ierobežotajiem Gadafi gaisa spēkiem. Nemiernieki arī ieguva lielu skaitu raķešu palaišanas iekārtu un militāro ieroču no ārpuses.
Jā, DOPE darīs lieliskas lietas jūsu labā. Ļauj izdot 60 studijas albumus (kas ir traki), rakstīt skaistu mūziku (ko nevar izdarīt neviens ol'Džo) un būt kārtīgam cilvēkam.
Starp citu, Tom J.!Man ir vienalga, kāpēc šis vecais nelietis nebalso.Kāpēc viņš domā, ka kādam ir vienalga, ko viņš dara?Es nelasīju rakstu un neskatījos video, un arī neplānoju. Es turos tālāk no šīs POS, cik vien iespējams.
Varbūt tev vajadzētu pamēģināt, Tom, un mēs redzēsim, vai no viņa mutes iznāks kas gudrs. Acīmredzot nesmēķēšana tev nepalīdzēs.
Man tiešām ir vienalga, ko Villijs Nelsons domā par ieroču kontroli! Kas padara viņa viedokli svarīgāku par manējo?
Kauns, Villij! Miljoniem cilvēku visā pasaulē katru dienu upurē savas dzīvības, lai izvēlētos, ko mēs, amerikāņi, uzskatām par pašsaprotamu.
Jūs domājat izvēlēties izteikt savas domas? Jums ir kauns par Villiju, ka viņš izmantoja savas Dieva dotās tiesības.
Ja valdība var likvidēt 2.grozījumu.. tad arī 1.grozījumam nav nozīmes.. tik svarīgi viņa vai kāda viedoklim
Jā – pēdējā ikona, kas NRA patīk, arī ļoti mīl automātus. Izmantojot vienu, viņš nogalināja savu bijušo sievu, viņas meitu, viņas meitas puisi un viņu 16 mēnešus veco mazuli.
Bijušais jūras kājnieks JT Ready kandidē uz Pināras apgabala šerifu un ir ASV Robežsardzes un Minuteman programmas dalībnieks, ko tā raksturo kā pret nelegālo imigrāciju vērstu grupu, saskaņā ar Arizonas Republiku. Viņš arī pieder Nacionālsociālistiskajai kustībai, organizācijai ar balto pārākuma uzskatiem, teikts laikrakstā.
Tātad viņš nevar nogalināt tos cilvēkus ar neautomātiskajiem ieročiem? Jā... viņš varēja tos nogalināt ar nazi. Vai mums vajadzētu aizliegt arī nažus? Ļaunprātīgie slepkavo, nevis ieročus. Viņi to var izdarīt ar jebko.
Naži nav tik efektīvi kā ieroči, un pusautomātiskie ieroči cilvēku nogalināšanā ir vēl efektīvāki nekā revolveri. Pusautomātisko ieroču aizliegšana ir solis, ko saprātīgi vēlētāji var spert, mēģinot palēnināt apjukušo masu slepkavu slavu.
Slikts arguments Šeins. Gļēvuļi, kuri izdara masu slepkavības, dod priekšroku automātiskiem ieročiem. Viņiem jātuvojas upurim un jāvēršas ar nazi. Atskatieties uz gļēvo atstumto, kuri izdarīja šīs šausmīgās darbības, vēsturi. Automātiski uzbrukuma ieroči tos atvieglo.
Cik tālu Džeimss Holmss var aiziet Kolorādo kinoteātrī ar neautomātisko ieroci? Cik cilvēku, jūsuprāt, nomirs?
Nav loģiska iemesla civiliedzīvotājiem piederēt automātiskie ieroči, un, ja to aizliegšana nozīmē, ka šajās trakajās apšaudēs bojā ies mazāk cilvēku, tad to aizliegšana ir loģiska lieta.
Jā, es zinu, ka ieroči nenogalina cilvēkus, cilvēki nogalina cilvēkus, taču mūsu tiesības uz automātiskajiem ieročiem nav tik svarīgas kā mūsu dzīvība.
@pritka: Pusautomātiskais: lielgabals, kas izšauj vienu lodi uz katru palaidēja pievilkšanu un izmanto kādu automātisku uzlādi (ar atsitienu, gāzi vai divkāršu darbību). Divpusējās darbības revolveri (vairums mūsdienu revolveru) ir pusautomātiski. Turklāt mūsdienu revolveri mēdz būt pielādēti ar liela kalibra šaujamieročiem. izmanto šautenes patronām, un, ja tiek izmantota militārā munīcija, tie ir paredzēti, lai sasniegtu bruņu mērķus no liela attāluma. Tas faktiski samazina to letalitāti, jo lodes nav deformējamas.
Šerlokam Holmsam nav automātisko ieroču. Viņam ir civilā AR-15, 0,223 kalibra pusautomātiskā šautene un 100 patronu žurnāls Century. 100 patronu žurnāls faktiski samazina viņa efektivitāti, salīdzinot ar standarta 20 vai 30 patronu magazīnu, jo bēdīgi nepareizā ligzdas modelis iestrēgst pēc 17 patronām.
Es arī gribētu pieņemt, ka, ja viņam patiešām būtu selektīvās šautenes šautene, šis šāviens būtu mazāk nāvējošs. Pirmkārt, šīs šautenes automātiskā izšaušana palielina iesprūšanas iespēju, it īpaši, ja ir bojāta magazīna. Otrkārt, ja viņš iestrēgs tajā pašā patronā kā iepriekš (17), viņa ilgstošais automātiskais ugunsgrēks būs mazāks par sekundi;pārāk maz laika, lai kādu ar to slaucītu.
Holmss patiesībā ir diezgan stulbs par savu ieroča izvēli, ja viņš nodarīs visvairāk dzīvību. Visi vienmēr baidās no melnām šautenēm, taču .223 lode nav salīdzinoši augsta. i-automatic pistole, kas pielādēta ar 0,45 ACP. Abi šie apstākļi var izraisīt lielu kavitāciju un asins zudumu tikai ar vienu labu šāvienu, savukārt 12 gabarīta 00 gabarīta šāviens faktiski izšaus 8 vai 9 patronas, no kurām katra ir aptuveni līdzvērtīga 0,33 šāvienam.
Patiesībā visa ideja ir haoss.Viņš gāja uz teātri, izpūta dūmus, izšāva dažas lodes gaisā un tad sāka uzbrukumu.Viņš ir atklāts mērķis 3–5 sekundēs;pietiekami daudz laika, lai izvilktu ieroci, vajadzības gadījumā pārlādētu, iegūtu tēmekli un nospiestu sprūdu. Šķiet, ka vienīgā viņa plāna “gudrā” daļa ir uzbrukt vietai, kur likumpaklausīgajiem pilsoņiem ir teikts atbruņoties. Nu.
Jūs, idioti, Džeimss Holmss nekad nav izmantojis un nekad nav izmantojis automātisko ieroci.Pirms mēģināt iebilst pret viņiem, lūdzu, saprotiet dažas lietas. Ja kāds viņus atkal nosauktu par 100 "klipu" kadriem, es droši vien noģībstu tik smiekli, ka viņi izklausītos tik stulbi un neizglītoti. Man nav problēmu apspriest šo jautājumu, bet es vismaz izpētīšu argumentus pirms tam.
ASV nevar iegādāties automātiskos ieročus, tikai pusautomātiskos. AR-15, ko visbiežāk dēvē par “lieljaudas” triecienšauteni, patiesībā ir salīdzinoši “mazjaudas”, un tā ir .223 kalibra. Lielākā daļa briežu šautenes ir daudz jaudīgākas, piemēram, .270, .308. Mēģināt šīs problēmas ir ļoti izplatītas. cilvēki, kas iebilst pret ieročiem, kuri vispār nav pakļauti ieročiem, dzīvo pilsētā, skatoties Pīrsu Morganu. Jums ir savs viedoklis, bet dariet to par informētu cilvēku.
Es uzskatu, ka jums ir jāmācās ieroču tiesības. Jūs varat iegādāties automātiskos ieročus. Mans onkulis ir jūras kara flotes pilsonis un viņam pieder vairāki. Būtībā jums ir jāparaksta dzīvība, lai tos iegūtu, bet jūs varat.
Maiks atrodas Jūtā, un tikai par 300 USD jūs varat iegādāties licenci, lai iegūtu un iegādātos pilnībā automātiskus ieročus!
Pusautomātiskās ierīces pārveidošana par pilnībā automātisku ir ne tikai grūti izdarāma, bet arī noziegums. Kas attiecas uz medību šautenēm un militārajām šautenēm, gandrīz visas šautenes konstrukcijas ir atvasinātas no militāriem ieročiem. Pusautomātiskās skrūves var izšaut 100 reižu neatkarīgi no militārās vēstures. Katram šāvienam vienkārši nospiediet sprūdu.
Esmu Villija mūzikas cienītājs gadiem ilgi, bet nedomāju, ka viņa marihuānas lietošana un viņa politika ir laba izvēle vai piemērs.