Vanavond om 21.00 uur gaat Piers Morgan zitten met de legendarische muzikant en songwriter Willie Nelson voor een exclusief primetime-interview over alles van marihuana tot politiek.
Twee weken na de verkiezingen van 2012 gaf Nielsen toe dat hij niet naar de stembus was gegaan, maar tevreden was met de keuze die de VS hadden gemaakt:
“Ik ben blij dat hij (Barack Obama) herkozen is.Ik denk dat hij veel dingen heeft die ten goede komen aan wat hij doormaakt.Vrouwen geloven in waar hij het over heeft.Zwarten en Iberiërs en Iberiërs en Iberiërs en vrouwen.Als je met die drie dingen wint, ga je winnen.”Ik denk echt dat Obama gaat winnen, hij heeft echt niet nog een stem nodig, hij heeft het al dichtgenaaid.”
Vijf maanden na zijn 80ste verjaardag zei de man met meer dan 60 studioalbums dat hij was opgegroeid met wapens en geen probleem had met jagen. Krachtige aanvalsgeweren zijn volgens hem echter een heel andere discussie:
"Ik weet niet wat ik ga doen met een geweer dat 100 keer kan schieten", zei Nelson tegen de presentator van "Piers Morgan Tonight". "Daar ben ik het niet mee eens.Ik vind dat het beter gereguleerd moet worden.Ik denk dat er veel wapens zijn – die hoeven burgers niet te hebben.Die zijn voor het leger.”
Bekijk de clip en luister naar een interview met iemand die zich niet identificeert met een bepaalde politieke partij, deels omdat, zoals Groucho Marx zei: "Ik wil niet bij een club horen waar ik lid van kan worden."-– » op Twitter Volg Piers Morgan vanavond
Ik heb berichten gelezen die wapenbeheersing, wachttijden, antecedentenonderzoek en het verwijderen van "militaire" wapens en magazijnen gelijk lijken te stellen aan 30 tot 100 munitierondes onder het tweede amendement. Ja, veel mensen hebben het recht om een ​​vuurwapen te bezitten (geen aanvalsgeweer), maar dat recht heeft een asterisk om aan te geven dat alleen "gekwalificeerde" (lees gezonde, niet-misdadige en goed opgeleide) mensen dat recht kunnen uitoefenen. Als wapens van militaire kwaliteit verboden zijn, waarom zou blind gun pro Mensen hebben automatisch het gevoel dat hun recht om wapens te dragen wordt bedreigd. Individuen hebben het recht om andere "wapens" te dragen dan machinegeweren, bazooka's, mortieren, enz. De discussie hier zou volwassen genoeg moeten zijn om het probleem te erkennen van de verspreiding van wapens in verkeerde handen. Stappen om ervoor te zorgen dat alleen gekwalificeerde personen toegang hebben tot vuurwapens vertegenwoordigen niet meer "redactie van het tweede amendement" dan wetten die het recht regelen om een ​​auto te bezitten en te besturen. Geen enkel gekwalificeerd persoon is een rijbewijs of autobezit ontzegd vanwege het vereiste proces om te bezitten en te rijden. Laat het tweede amendement een pauze nemen - een overweldigende meerderheid van de NRA-leden is voorstander van strengere controles op wapenbezit.
Tom J: Niet alle drugsverslaafden zijn zo beschamend als Willie. Je stemt niet en klaagt niet (dit is van lokale verkiezingen tot aan de president).
beschamend? leg uit. Je hebt er duidelijk geen probleem mee dat hij rookt. Hij zei dat mensen wapens zouden moeten mogen bezitten. Tenzij je begint te praten over automatische geweren.
Er was geen enkel schot in NYC, Oak City, hoeveel mensen rookten toen de bommen afgingen, of die vliegtuigen stortten neer op die gebouwen! Het probleem met de eigenaar is niet het pistool, elk gebruik van militaire wapens om het leven te nemen of deelname aan het gebruik van die wapens om het leven te nemen zou een doodvonnis moeten zijn.
Vertel ons alstublieft wanneer u voor het laatst werd onderdrukt en een wapen nodig had om het te repareren. Klinkt als een interessant verhaal.
Als je langer dan een femtoseconde leeft, op kosmische schaal, ervaar je onderdrukking. Sommige corruptie is echter minder magisch en lijkt meer op een tragische mislukking dan andere. Inderdaad, wie moet er naar voedsel zoeken? Laten we allemaal op onze knieën gaan en wat zaadjes planten.terwijl we dik worden en langzaam wiet roken. Hier is er geen echte vijandschap tussen mij, de boom en onze meester;het uitgeputte ros. Er is geen reden om nu zelfgenoegzaam te zijn. Waar het gelooft, bloedt zijn vrijheid ook. Rook dus als je het ziet, vooral als je het niet ziet - zelfs als het een trekje is.
Wauw... ik wilde ook enkele geweldige reacties bespreken. Thor, in principe ben ik het met je eens. Hetzelfde geldt voor de wet (voorlopig). Dat gold ook voor onze Founding Fathers, die wisten dat burgers, vooral na het vechten tegen de machtigste natie en het machtigste leger ter wereld op dat moment, zichzelf altijd moesten kunnen beschermen voor het geval het opnieuw zou gebeuren.
Een geweer of een ander wapen is nodig voor zelfbescherming bij een aanval. Persoonlijk denk ik niet dat er in de toekomst wetten moeten komen over wapens of andere wapens die er al dan niet zijn.
Nu voel ik me ook gedwongen om commentaar te geven op anderen die dat zo genereus hebben gedaan. 1) helio.- Blijkbaar ben je nog nooit gecontroleerd door de IRS!, 2) Buzz - heb je het tarief niet gezien? Zo deprimerend! en 3) Terrance.- Wat een meesterwerk!
Mag ik aannemen dat u het ermee eens bent dat mensen die achter het IJzeren Gordijn wonen, worden onderdrukt? Ze probeerden gewapende rebellie in de jaren 40 en 50 - ze konden nergens anders heen dan te sterven. De Berlijnse muur viel niet door geweren, maar door de kracht van het volk - vreedzaam protest tegen het land.
De muur viel niet vanwege het geweer?natuurlijk niet!Geen enkele Sovjetburger heeft een geweer!'Sterk' wapenbeheersingsbeleid verhindert dit.
Ook viel de muur niet vanwege "vreedzame protesten".
Bovendien geloof ik dat Gandhi ooit zei: "Van de vele kwaden van de Britse overheersing in India, zal de geschiedenis het onthouden van wapens aan een heel land als het donkerste beschouwen."
@algol Het feit dat *sommige* gewapende rebellie mislukte, maakt het concept van gewapende rebellie op zichzelf nog geen verkeerde keuze. Er zijn ook veel succesvolle gewapende rebellie geweest.
@Buzz: Uw anekdote over persoonlijk misbruik van wapenrechten weerlegt niet echt de bewering dat wapenbezit een goed of effectief instrument zou zijn tegen mogelijke onderdrukking door de overheid (dat is de hele reden waarom het 2e amendement in het wetsvoorstel was opgenomen - omdat de mensen net een gewapende opstand tegen onderdrukking door de overheid hadden beëindigd).
"Wapens zijn er om mensen te beschermen tegen onderdrukkers". Hé man, dit specifieke standpunt is niet hoe het tweede amendement is geschreven - het spreekt over goed bewapende milities - zoek milities op in het woordenboek en je zult geen melding vinden van zelfbenoemde groepen individuen als het laatste bolwerk van vrijheid. Als de regering geweld tegen je wil gebruiken, wordt je kleine Winnie als een mug afgeslagen. zodat je tirannie kunt "verzetten".De regering is altijd goed geweest in het aanvallen van mensen zonder geweld, dus waarom zouden ze zich druk maken?.Stuur me alsjeblieft je adres zodat ik een paar maanden bij je kan wonen en me beschermd kan voelen als de regering mijn land binnenvalt.
Het "argument" dat wapens niet effectief zijn tegen regerings-/militaire tirannie is onjuist. Kijk wat er gaande is in Libië - AK47's en pick-ups tegen jets, bommen, tanks en verschillende regeringstroepen...
De enige reden dat de rebellen van Tom wonnen in Libië is dat ze werden bijgestaan ​​door de VS/Europese coalitie die hun moderne vliegtuigen en troepen gebruikte om een ​​no-fly zone af te dwingen op de zeer beperkte luchtmacht die Gaddafi had. De rebellen haalden ook een groot aantal raketwerpers en militaire wapens van buitenaf.
Ja, DOPE zal geweldige dingen voor je doen. Stelt je in staat om 60 studioalbums uit te brengen (wat gek is), prachtige muziek te schrijven (wat geen ol'Joe kan doen) en gewoon een fatsoenlijk mens te zijn.
Trouwens, Tom J.! Het kan me niet schelen waarom deze oude klootzak niet stemt. Waarom denkt hij dat het iemand iets kan schelen wat hij doet? Ik heb het artikel niet gelezen en de video niet bekeken, en dat ben ik ook niet van plan. Ik blijf zo veel mogelijk weg van dit verkooppunt.
Misschien moet je het eens proberen, Tom, en we zullen zien of er iets slims uit zijn mond komt. Natuurlijk zal niet roken je niet helpen.
Het kan me echt niet schelen wat Willie Nelson denkt over wapenbeheersing! Wat maakt zijn mening belangrijker dan de mijne?
Schaam je Willie! Miljoenen mensen over de hele wereld offeren elke dag hun leven op om keuzes te maken die wij Amerikanen als vanzelfsprekend beschouwen.
Je bedoelt ervoor kiezen om te zeggen wat je denkt? Je schaamt je voor Willie voor het uitoefenen van zijn door God gegeven rechten.
Als de regering het 2e amendement kan afschaffen .. dan doet het 1e amendement er ook niet toe .. zo belangrijk voor zijn of iemands mening
Ja, het laatste icoon waar de NRA van houdt, is ook dol op automatische wapens. Met een daarvan vermoordde hij zijn ex-vrouw, haar dochter, de vriend van haar dochter en hun 16 maanden oude baby.
Voormalig marinier JT Ready is kandidaat voor de sheriff van Pinar County en is lid van het US Border Guard and Minuteman Program, dat volgens de Arizona Republic wordt omschreven als een anti-illegale immigratiegroep. Hij behoort ook tot de National Socialist Movement, een organisatie met blanke supremacistische opvattingen, aldus de krant.
Dus hij kan die mensen niet doden met niet-automatische wapens? Ja... hij had ze met een mes kunnen doden. Moeten we ook messen verbieden? Slechteriken doden, geen wapens. Ze kunnen dit met alles doen.
Messen zijn niet zo efficiënt als geweren, en semi-automatische wapens zijn zelfs effectiever in het doden van mensen dan revolvers. Het verbieden van semi-automatische wapens is een stap die verstandige kiezers kunnen nemen in een poging om de bekendheid van gestoorde massamoordenaars te vertragen.
Slecht argument Shane. Lafaards die massamoorden plegen, geven de voorkeur aan automatische wapens. Ze moeten het slachtoffer benaderen en met een mes onder ogen zien. Kijk terug naar de geschiedenis van de laffe teruggetrokken afwijzingen die deze gruwelijke daden pleegden. Automatische aanvalswapens maken ze gemakkelijk.
Hoe ver kan James Holmes gaan in een bioscoop in Colorado met een niet-automatisch pistool? Hoeveel mensen denk je dat er zullen sterven?
Er is geen logische reden voor burgers om automatische wapens te bezitten, en als het verbieden ervan betekent dat er minder mensen zullen sterven bij deze waanzinnige schietpartijen, dan is het verbieden ervan de logische keuze.
Ja, ik weet dat wapens geen mensen doden, mensen doden mensen, maar ons recht om automatische wapens te bezitten is niet zo belangrijk als ons leven.
@pritka: Semi-automatisch: een pistool dat één kogel afvuurt per trekkertrekkracht en een of andere vorm van automatisch opladen gebruikt (met terugslag, met gas of met dubbele actie). Dubbelwerkende revolvers (de meeste moderne revolvers) zijn semi-automatisch. Bovendien worden moderne revolvers vaak geladen met kogels van groot kaliber, die effectief blijken te zijn tegen ongewapende doelen op korte afstand. gepantserde doelen op grote afstand raken. Dit vermindert in feite hun dodelijkheid vanwege de niet-vervormbare aard van kogels.
Sherlock Holmes heeft geen automatische wapens. Hij heeft een civiele AR-15, een .223 kaliber semi-automatisch geweer en een 100-schots Century-magazijn. Het 100-schots magazijn vermindert zijn efficiëntie in vergelijking met het standaard 20 of 30-schots magazijn omdat het notoir verkeerde magazijnmodel vastloopt na 17 ronden.
Ik zou ook willen aannemen dat als hij daadwerkelijk een geweer voor selectief vuur had, dat schot minder dodelijk zou zijn. Ten eerste vergroot het automatische vuur van dit geweer de kans op vastlopen, vooral als het magazijn defect is. Ten tweede, als hij vast komt te zitten op dezelfde ronde als voorheen (17), zal zijn aanhoudende automatische vuren minder dan een seconde duren;te weinig tijd om iemand mee te vegen.
Holmes is eigenlijk behoorlijk dom over zijn wapenkeuze als hij het meeste verlies aan mensenlevens gaat veroorzaken. Iedereen is altijd bang voor zwarte geweren, maar de .223 is geen kogel met een relatief hoog dodend vermogen. Er zijn meestal meerdere schoten nodig om een ​​doelwit van menselijke grootte te doden. omstandigheden kunnen veel cavitatie en bloedverlies veroorzaken met slechts één goed schot, terwijl een 12-gauge 00-gauge schot in feite 8 of 9 schoten zal afvuren, elk ongeveer het equivalent van een .33 pistoolronde.
In feite is het hele idee een puinhoop. Hij liep naar het theater, blies rook uit, vuurde een paar kogels in de lucht en zette toen de aanval in. Hij is een open doelwit in 3 tot 5 seconden;genoeg tijd om het wapen te trekken, indien nodig te herladen, het vizier te krijgen en de trekker over te halen.
Jullie idioten, James Holmes heeft nooit en nooit een automatisch wapen gebruikt. Voordat je ze probeert tegen te spreken, moet je een paar dingen begrijpen. Als iemand ze weer 100 shots "clips" zou noemen, zou ik waarschijnlijk zo hard lachen dat ze zo dom en ongeschoold zouden klinken.
Je kunt in de VS geen automatische wapens kopen, alleen semi-automatische. De AR-15, meestal een "high-power" aanvalsgeweer genoemd, is eigenlijk relatief "low-power", en het is een .223 kaliber. De meeste hertengeweren zijn veel krachtiger, bijv. .270, .308 kalibers zijn heel gebruikelijk. Als je gaat klagen over wapens, probeer deze problemen te begrijpen. De meeste mensen die tegen wapens zijn, hebben geen blootstelling aan wapens leef helemaal niet in de stad en kijk naar Piers Morgan. Je hebt je mening, maar maak er een geïnformeerd persoon van.
Ik geloof dat je wapenrecht moet studeren. Je kunt automatische wapens kopen. Mijn oom is een burger van de marine en hij bezit er meerdere. Je moet eigenlijk je leven ondertekenen om ze te hebben, maar dat mag.
Mike is in Utah en voor slechts $ 300 kun je een licentie kopen om volautomatische wapens te bezitten en te kopen!
Behalve dat het moeilijk is om te doen, is het ombouwen van een semi-automatisch naar een volautomatisch misdrijf. Wat betreft jachtgeweren en militaire geweren, bijna alle geweerontwerpen zijn afgeleid van militaire wapens. Bolt action, semi-automatisch, ze kunnen 100 keer vuren, ongeacht de militaire geschiedenis die het heeft. Je haalt gewoon de trekker over voor elk schot.
Ik ben al jaren fan van Willie's muziek, maar ik denk niet dat zijn gebruik van marihuana en zijn politiek goede keuzes of voorbeelden zijn.