Dziś wieczorem o 21:00 Piers Morgan usiądzie z legendarnym muzykiem i autorem tekstów Williem Nelsonem na ekskluzywny wywiad na temat wszystkiego, od marihuany po politykę.
Dwa tygodnie po wyborach w 2012 roku Nielsen przyznał, że nie poszedł do urn, ale był zadowolony z wyboru dokonanego przez USA:
„Cieszę się, że został ponownie wybrany (Barack Obama).Myślę, że ma wiele rzeczy, które korzystnie wpływają na to, przez co przechodzi.Kobiety wierzą w to, o czym mówi.Czarni i Latynosi i Latynosi i Latynosi i kobiety.Jeśli masz te trzy rzeczy, wygrasz”.Naprawdę myślę, że Obama wygra, naprawdę nie potrzebuje kolejnego głosowania, już to zszył”.
Pięć miesięcy po swoich 80. urodzinach człowiek z ponad 60 albumami studyjnymi powiedział, że dorastał w otoczeniu broni i nie miał problemów z polowaniem. Jego zdaniem karabiny szturmowe o dużej mocy to jednak zupełnie inna dyskusja:
„Nie wiem, co mam zrobić z bronią, która może wystrzelić 100 razy” — powiedział Nelson gospodarzowi „Piers Morgan Tonight”. Nie zgadzam się z tym.Uważam, że powinno to być bardziej uregulowane.Myślę, że dużo broni – cywile nie muszą jej mieć.Te są dla wojska.
Obejrzyj klip i posłuchaj wywiadu z kimś, kto nie identyfikuje się z żadną partią polityczną, po części dlatego, że jak powiedział Groucho Marx: „Nie chcę należeć do żadnego klubu, do którego mogę dołączyć”.-- » na Twitterze Śledź Piersa Morgana dziś wieczorem
Czytałem posty, które wydają się utożsamiać kontrolę broni, okresy oczekiwania, sprawdzanie przeszłości i usuwanie „wojskowej” broni i magazynków z 30 do 100 sztuk amunicji zgodnie z Drugą Poprawką. Tak, wiele osób ma prawo do posiadania broni palnej (nie karabinu szturmowego), ale to prawo ma gwiazdkę, która stwierdza, że ​​​​tylko „wykwalifikowani” (czytaj rozsądni, nie popełniający przestępstw i dobrze wyszkoleni) ludzie mogą z tego prawa korzystać. posłowie automatycznie czują, że ich prawo do noszenia broni jest zagrożone. Jednostki mają prawo do noszenia „broni” innej niż karabiny maszynowe, bazooki, moździerze itp. Dyskusja w tym miejscu powinna być na tyle dojrzała, aby dostrzegli problem rozprzestrzeniania broni w niepowołanych rękach. procesu wymaganego do posiadania i prowadzenia pojazdu. Niech druga poprawka zrobi sobie przerwę — przytłaczająca większość członków NRA opowiada się za ściślejszą kontrolą posiadania broni.
Tom J: Nie wszyscy narkomani są tak haniebni jak Willie. Nie głosujesz i nie narzekasz (od wyborów samorządowych po prezydenta).
wstyd? proszę wyjaśnić. Najwyraźniej nie masz problemu z tym, że on pali. Powiedział, że ludzie powinni mieć prawo do posiadania broni. Chyba że zaczniesz mówić o karabinach automatycznych. Obywatele nie muszą ich mieć. wstyd?
Ani jeden strzał nie był pożarem w NYC, Oak City, ilu ludzi paliło, kiedy wybuchły bomby lub te samoloty rozbiły się na tych budynkach! Problemem z właścicielem nie jest broń, każde użycie broni wojskowej do odebrania życia lub udział w użyciu tej broni do odebrania życia powinno być wyrokiem śmierci, jeśli osoba zostanie uznana za szaloną, powinna zostać skazana, dopóki Compton nie zostanie odzyskany psychicznie, a kiedy już to się stanie, powinieneś spędzić resztę życia w więzieniu i wyrzucić klucze!!!!!!!!!!!
Opowiedz nam, kiedy ostatnio byłeś prześladowany i potrzebowałeś broni, żeby to naprawić. Brzmi jak interesująca historia.
Jeśli żyjesz dłużej niż femtosekundę, w kosmicznej skali, doświadczasz ucisku. Jednak niektóre zepsucie są mniej magiczne i bardziej przypominają tragiczną porażkę niż inne. Rzeczywiście, kto powinien szukać pożywienia? Padnijmy wszyscy na kolana i zasiejmy trochę nasion. Wrogowie mogą rozmnażać się w drodze;gdy tyjemy i powoli palimy trawkę. Tutaj nie ma prawdziwej wrogości między mną, drzewem i naszym panem;wyczerpany rumak. Nie ma teraz potrzeby popadać w samozadowolenie. Tam, gdzie wierzy, jego wolność również krwawi. Więc pal, jeśli go widzisz, zwłaszcza jeśli go nie widzisz — nawet jeśli jest to dmuchnięcie. Jeśli świstak ma rzucać drewnem, możesz powiedzieć, ile drewna rzuci świstak.
Wow… Chciałem też odpowiedzieć na kilka świetnych odpowiedzi. Thor, w zasadzie się z tobą zgadzam. To samo dotyczy prawa (na razie). Tak samo nasi Ojcowie Założyciele, którzy wiedzieli, że zwłaszcza po walce z najpotężniejszym narodem i armią na Ziemi w tamtym czasie obywatele musieli zawsze mieć możliwość ochrony na wypadek, gdyby to się powtórzyło.
Broń lub jakakolwiek inna broń jest niezbędna do samoobrony w przypadku ataku. Osobiście uważam, że w przyszłości nie powinno być żadnych przepisów dotyczących broni lub innej broni, która może, ale nie musi, istnieć.
Teraz czuję się również zobowiązany do skomentowania innych, którzy tak hojnie to zrobili. 1) helio. - Najwyraźniej nigdy nie byłeś kontrolowany przez IRS!, 2) Buzz - nie widziałeś opłaty? Tak przygnębiający! i 3) Terrance. - Co za arcydzieło! Jedyne, co mogę powiedzieć, to to, że chcę mieć presję S*0).
Czy mogę założyć, że zgodzisz się, że ludzie żyjący za żelazną kurtyną są uciskani? W latach 40. i 50. próbowali zbrojnego buntu – nie mieli dokąd pójść, tylko umrzeć. Mur berliński upadł nie bronią, ale siłą ludu – pokojowym protestem przeciwko krajowi. Przeczytaj Gandhiego.
Mur nie runął z powodu broni? Oczywiście, że nie! Żaden obywatel Związku Radzieckiego nie ma broni! Zapobiega temu surowa polityka kontroli broni. Nie powstrzymało to rosyjskiej przestępczości zorganizowanej przed posiadaniem broni. Co dziwne, przestępcy nie dbają o prawo.
Ponadto mur nie runął z powodu „pokojowych protestów”. Mur upadł, ponieważ Sowieci zawiedli. Nie mieli wystarczających pieniędzy ani wpływów, aby kontrolować swoje imperium, co pozwoliło ludziom, mimo że byli rozbrojeni, ostatecznie pomyślnie zbuntować się.
Co więcej, jak sądzę, Gandhi powiedział kiedyś: „Wśród wielu zła rządów brytyjskich w Indiach, historia uzna pozbawienie całego kraju broni za najciemniejsze”.
@algol Fakt, że *niektóre* rebelie zbrojne nie powiodły się, sam w sobie nie sprawia, że ​​koncepcja rebelii zbrojnej jest złym wyborem. Było też wiele udanych rebelii zbrojnych. Nie zbieraj anegdot na poparcie uprzedzeń, ponieważ istnieje równie wiele anegdot na poparcie twierdzeń drugiej strony.
@Buzz: Twoja anegdota o osobistym nadużyciu prawa do broni w rzeczywistości nie obala twierdzenia, że ​​posiadanie broni byłoby dobrym lub skutecznym narzędziem przeciwko potencjalnemu uciskowi ze strony rządu (to cały powód, dla którego druga poprawka została włączona do ustawy — — ponieważ ludzie właśnie zakończyli zbrojny bunt przeciwko uciskowi rządu).
„Broń jest po to, by chronić ludzi przed ciemiężcami”. Hej, człowieku, ta konkretna pozycja nie jest napisana w Drugiej Poprawce – mówi o dobrze uzbrojonych milicjach – poszukaj milicji w słowniku, a nie znajdziesz wzmianki o samozwańczych grupach jednostek jako ostatnim bastionie wolności. Jeśli rząd chce użyć siły przeciwko tobie, twój mały Kubuś zostanie spoliczkowany jak komar. 6 miesięcy, abyś mógł „oprzeć się” tyranii”.Rząd zawsze był dobry w atakowaniu ludzi bez uciekania się do siły, więc po co miałby się tym przejmować?.Proszę, prześlij mi swój adres, abym mógł mieszkać z tobą przez kilka miesięcy i czuć się chronionym, gdy rząd napadnie na mój kraj.
„Argument”, że broń jest nieskuteczna przeciwko tyranii rządowej/wojskowej, jest błędny. Zobacz, co dzieje się w Libii – AK47 i pickupy przeciwko odrzutowcom, bombom, czołgom i różnym rządowym siłom zbrojnym… i zobacz, kto przegrywa. Cel rozbrojenia ludności jest taki sam jak zawsze – nie ma realnych sposobów przeciwstawienia się rządowi.
Cóż, jedynym powodem, dla którego rebelianci Toma wygrali w Libii, była pomoc koalicji amerykańsko-europejskiej, która użyła swoich nowoczesnych samolotów i żołnierzy do wprowadzenia strefy zakazu lotów dla bardzo ograniczonych sił powietrznych, którymi dysponował Kaddafi. Rebelianci zdobyli również dużą liczbę wyrzutni rakiet i broni wojskowej z zewnątrz. Kto teraz pomoże bandytom z zewnątrz, którzy myślą, że pewnego dnia będą musieli powstać przeciwko rządowi USA?
Tak, DOPE zrobi dla ciebie wielkie rzeczy. Pozwala ci wydać 60 albumów studyjnych (co jest szalone), napisać piękną muzykę (czego nie potrafi żaden stary Joe) i po prostu być przyzwoitym człowiekiem.
Swoją drogą, Tom J.! Nie obchodzi mnie, dlaczego ten stary drań nie głosuje. Dlaczego on myśli, że kogokolwiek obchodzi, co robi? Nie czytałem artykułu ani nie oglądałem wideo i nie planuję.
Może powinieneś spróbować, Tom, i zobaczymy, czy z jego ust wyjdzie coś mądrego. Oczywiście nie palenie ci nie pomoże.
Naprawdę nie obchodzi mnie, co Willie Nelson myśli o kontroli posiadania broni! Dlaczego jego opinia jest ważniejsza niż moja?
Wstydź się, Willie! Miliony ludzi na całym świecie codziennie poświęcają swoje życie, aby mieć wybory, które my, Amerykanie, uważamy za oczywiste.
Chcesz powiedzieć, co myślisz? Wstydzisz się Williego za skorzystanie z praw nadanych mu przez Boga.
Jeśli rząd może znieść 2. poprawkę… to 1. poprawka też nie ma znaczenia… tak ważna dla jego lub kogokolwiek opinii
Tak – ostatnia ikona, którą NRA lubi, również bardzo lubi broń automatyczną. Przy jej pomocy zabił swoją byłą żonę, jej córkę, chłopaka jej córki i ich 16-miesięczne dziecko.
Były Marine JT Ready kandyduje na szeryfa hrabstwa Pinar i jest członkiem US Border Guard and Minuteman Program, który według Republiki Arizony jest określany jako grupa przeciw nielegalnej imigracji. Należy również do Ruchu Narodowo-Socjalistycznego, organizacji o poglądach białej supremacji, czytamy w gazecie.
Więc nie może zabić tych ludzi bronią nieautomatyczną? Tak… mógł ich zabić nożem. Czy powinniśmy też zakazać noży? Złoczyńcy zabijają, nie pistolety. Mogą to zrobić czymkolwiek.
Noże nie są tak skuteczne jak broń palna, a broń półautomatyczna jest jeszcze skuteczniejsza w zabijaniu ludzi niż rewolwery. Zakazanie broni półautomatycznej to krok, który rozsądni wyborcy mogą podjąć, próbując spowolnić rozgłos obłąkanych masowych morderców.
Kiepski argument, Shane. Tchórze, którzy popełniają masowe morderstwa, wolą broń automatyczną. Muszą podejść i stanąć twarzą w twarz z ofiarą z nożem. Spójrz wstecz na historię tchórzliwych, samotnych odrzucających, którzy popełnili te ohydne czyny. Broń z automatycznym atakiem ułatwia im.
Jak daleko może się posunąć James Holmes w kinie w Kolorado z nieautomatyczną bronią? Jak myślisz, ile osób zginie?
Nie ma logicznego powodu, dla którego cywile mieliby posiadać broń automatyczną, a jeśli zakazanie jej oznacza, że ​​mniej ludzi zginie w tych szalonych strzelaninach, to zakazanie jej jest logiczną rzeczą do zrobienia.
Tak, wiem, że broń nie zabija ludzi, ludzie zabijają ludzi, ale nasze prawo do posiadania broni automatycznej nie jest tak ważne jak nasze życie.
@pritka: Semi-Auto: Pistolet, który wystrzeliwuje jeden pocisk na jedno pociągnięcie spustu i wykorzystuje jakąś formę automatycznego ładowania (odrzut, gaz lub podwójne działanie). Rewolwery dwustronnego działania (większość współczesnych rewolwerów) są półautomatyczne. Ponadto nowoczesne rewolwery są zwykle ładowane pociskami dużego kalibru, które okazują się skuteczne przeciwko nieopancerzonym celom na krótkich dystansach. przeznaczony do uderzania w opancerzone cele z dużej odległości. W rzeczywistości zmniejsza to ich śmiertelność ze względu na nieodkształcalny charakter pocisków.
Sherlock Holmes nie ma broni automatycznej. Ma cywilny AR-15, półautomatyczny karabin kalibru .223 i 100-nabojowy magazynek Century. 100-nabojowy magazynek faktycznie zmniejsza jego skuteczność w porównaniu ze standardowym 20- lub 30-nabojowym magazynkiem, ponieważ notorycznie niewłaściwy model magazynka zacina się po 17 nabojach.
Chciałbym też założyć, że gdyby rzeczywiście miał karabin selektywny, ten strzał byłby mniej śmiercionośny. Po pierwsze, automatyczny ogień tego karabinu zwiększa szansę zacięcia, zwłaszcza jeśli magazynek jest uszkodzony. Po drugie, jeśli utknie na tej samej rundzie co poprzednio (17), jego ciągły ogień automatyczny będzie krótszy niż sekunda;za mało czasu, żeby kogokolwiek nim pomiatać.
Holmes jest dość głupi, jeśli chodzi o wybór broni, jeśli ma spowodować najwięcej ofiar śmiertelnych. Wszyscy zawsze boją się czarnych karabinów, ale .223 nie jest pociskiem o stosunkowo dużej sile rażenia. Zazwyczaj potrzeba wielu strzałów, aby zabić cel wielkości człowieka. Jednak Holmes ma również strzelbę pompkową kalibru 12, ładowaną śrutem 00, a także półautomatyczny pistolet Colt M1911 0,45 ACP.Bo jeden dobry strzał może spowodować wiele kawitacji i utratę krwi, podczas gdy strzał kalibru 12 kalibru 00 wystrzeli w rzeczywistości 8 lub 9 nabojów, każdy mniej więcej odpowiednik pocisku pistoletowego kalibru .33.
W rzeczywistości cały pomysł jest bałaganem. Wszedł do teatru, wypuścił dym, wystrzelił kilka kul w powietrze, a następnie rozpoczął atak. Jest otwartym celem w ciągu 3 do 5 sekund;ma mnóstwo czasu na wyciągnięcie broni, przeładowanie, jeśli to konieczne, zdobycie lunety i pociągnięcie za spust. Wydaje się, że jedyną „mądrą” częścią jego planu jest atak na obszar, który praworządni obywatele mają rozbroić. Cóż.
Idioci, James Holmes nigdy nie używał i nigdy nie używał broni automatycznej. Zanim spróbujesz się z nimi spierać, proszę, zrozum kilka rzeczy. Gdyby ktoś ponownie nazwał ich 100 strzałami „klipów”, prawdopodobnie zemdlałbym ze śmiechu tak mocno, że zabrzmiałoby to tak głupio i niewykształceni. Nie mam problemu z dyskusją na ten temat, ale przynajmniej wcześniej zbadam przeciwne argumenty.
W Stanach Zjednoczonych nie można kupić broni automatycznej, tylko półautomatycznej. AR-15, najczęściej określany jako karabin szturmowy „dużej mocy”, w rzeczywistości jest stosunkowo „małej mocy” i jest to kaliber .223. Większość karabinów jelenia jest znacznie potężniejsza, np. kalibry .270, .308 są bardzo powszechne. Jeśli zamierzasz narzekać na broń, spróbuj zrozumieć te kwestie. Większość ludzi, którzy sprzeciwiają się broni palnej, którzy nie mają kontaktu z bronią w ogóle mieszkaj w mieście i obserwuj Piersa Morgana. Masz swoją opinię, ale niech to będzie świadoma osoba.
Uważam, że powinieneś studiować prawo dotyczące broni. Możesz kupić broń automatyczną. Mój wujek jest obywatelem marynarki wojennej i posiada kilka. Zasadniczo musisz podpisać swoje życie, aby je mieć, ale możesz.
Mike jest w Utah i za jedyne 300 $ możesz kupić licencję na posiadanie i kupowanie w pełni automatycznej broni!
Oprócz tego, że jest to trudne, konwersja półautomatycznego na w pełni automatyczny jest przestępstwem. Jeśli chodzi o strzelby myśliwskie i karabiny wojskowe, prawie wszystkie projekty karabinów wywodzą się z broni wojskowej. Półautomatyczne, mogą wystrzelić 100 razy bez względu na historię militarną. Po prostu pociągasz za spust dla każdego strzału.
Jestem fanem muzyki Williego od lat, ale nie sądzę, aby jego używanie marihuany i jego polityka były dobrymi wyborami lub przykładami.