آج رات 9 بجے، پیئرز مورگن لیجنڈ موسیقار اور نغمہ نگار ولی نیلسن کے ساتھ ایک خصوصی پرائم ٹائم انٹرویو کے لیے بیٹھیں گے جس میں چرس سے لے کر سیاست تک ہر چیز کا احاطہ کیا جائے گا۔
2012 کے انتخابات کے دو ہفتے بعد، نیلسن نے اعتراف کیا کہ وہ انتخابات میں نہیں گئے، لیکن امریکہ کے انتخاب سے خوش ہیں:
"مجھے خوشی ہے کہ وہ (باراک اوباما) دوبارہ منتخب ہوئے ہیں۔مجھے لگتا ہے کہ اس کے پاس بہت ساری چیزیں ہیں جن سے وہ فائدہ اٹھاتا ہے جس سے وہ گزر رہا ہے۔خواتین اس پر یقین کرتی ہیں جس کے بارے میں وہ بات کر رہا ہے۔سیاہ فام اور ھسپانوی اور ھسپانوی اور ھسپانوی اور خواتین۔اگر آپ ان تین چیزوں کے ساتھ، آپ جیتنے جا رہے ہیں.میں واقعی میں سوچتا ہوں کہ اوباما جیتنے جا رہے ہیں، انہیں واقعی میں کسی اور ووٹ کی ضرورت نہیں ہے، وہ پہلے ہی اس کو سلائی کر چکے ہیں۔
اپنی 80 ویں سالگرہ کے پانچ ماہ بعد، 60 سے زیادہ سٹوڈیو البمز کے ساتھ اس شخص نے کہا کہ وہ بندوقوں کے ارد گرد پلا بڑھا ہے اور اسے شکار کرنے میں کوئی دقت نہیں ہے۔ تاہم، اس کے خیال میں، اعلیٰ طاقت والی اسالٹ رائفلیں بالکل مختلف بحث ہیں:
"میں نہیں جانتا کہ میں ایک بندوق کے ساتھ کیا کرنے جا رہا ہوں جو 100 بار گولی مار سکتی ہے،" نیلسن نے "پیئرز مورگن ٹونائٹ" کے میزبان کو بتایا۔" میں اس سے متفق نہیں ہوں۔میرے خیال میں اسے زیادہ منظم ہونا چاہیے۔میرے خیال میں بہت ساری بندوقیں ہیں - عام شہریوں کے پاس ان کی ضرورت نہیں ہے۔یہ فوج کے لیے ہیں۔‘‘
کلپ دیکھیں اور کسی ایسے شخص کے ساتھ انٹرویو سنیں جو کسی خاص سیاسی جماعت کے ساتھ شناخت نہیں کرتا ہے، کیونکہ، جیسا کہ گروچو مارکس نے کہا، "میں کسی ایسے کلب سے تعلق نہیں رکھنا چاہتا جس میں میں شامل ہو سکوں۔"-- » ٹویٹر پر پیرس مورگن کو آج رات فالو کریں۔
میں نے ایسی پوسٹس پڑھی ہیں جو لگتا ہے کہ بندوقوں کے کنٹرول ، انتظار کے ادوار ، پس منظر کی جانچ پڑتال ، اور دوسری ترمیم کے تحت 30 سے ​​100 راؤنڈ بارود کے ساتھ "فوجی" ہتھیاروں اور رسالوں کے خاتمے کے برابر۔ کیا اندھے بندوق کے حامی خود بخود اپنے ہتھیاروں کو برداشت کرنے کے حق کو محسوس کریں گے۔ انفرادی افراد کو مشین گنوں ، بازوکاس ، مارٹروں وغیرہ کے علاوہ "ہتھیار" رکھنے کا حق حاصل ہے۔ یہاں بحث اس قدر پختہ ہونی چاہئے کہ وہ انفرادی طور پر انفرادی طور پر بندوقوں کے پھیلاؤ کے مسئلے کو تسلیم کرتے ہیں۔ دوسری ترمیم کے مالک اور گاڑی کی ملکیت کی وجہ سے ڈرائیور کے لائسنس یا کار کی ملکیت سے انکار کردیا گیا ہے۔ دوسری ترمیم میں وقفہ ہوتا ہے - این آر اے کے ممبروں کی اکثریت بندوق کی ملکیت پر سخت کنٹرول کے حق میں ہے۔ ان لوگوں میں سے کوئی بھی "ماضی کے ظالموں" کو ان کی طرح حق رائے دہی کرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔
ٹام جے: تمام نشے کے عادی افراد ولی کی طرح شرمناک نہیں ہوتے۔ آپ ووٹ نہیں دیتے اور شکایت نہیں کرتے (یہ مقامی انتخابات سے لے کر صدر تک ہے)۔
شرمناک؟براہ کرم وضاحت کریں۔ ظاہر ہے کہ آپ کو اس کے سگریٹ نوشی سے کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اس نے کہا کہ لوگوں کو بندوق رکھنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ جب تک کہ آپ خودکار رائفلوں کے بارے میں بات کرنا شروع نہ کریں۔ شہریوں کو ان کے رکھنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ شرمناک؟
NYC، Oak City میں ایک بھی گولی نہیں لگی، بم پھٹنے پر کتنے لوگوں نے سگریٹ نوشی کی، یا وہ طیارے ان عمارتوں پر گر کر تباہ ہوئے! مالک کا مسئلہ بندوق کا نہیں، جان لینے کے لیے فوجی ہتھیاروں کا استعمال یا جان لینے کے لیے ان ہتھیاروں کے استعمال میں حصہ لینا سزائے موت ہے، اگر کوئی شخص پاگل پن کا شکار ہو جائے تو ایک بار جب تک آپ کو ذہنی حالت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تب تک آپ کو آرام کرنا چاہیے۔ جیل میں زندگی اور چابیاں پھینک دو!!!!!!!!!!!!
براہ کرم ہمیں بتائیں کہ آخری بار آپ پر کب ظلم ہوا تھا اور اسے ٹھیک کرنے کے لیے بندوق کی ضرورت تھی۔ ایک دلچسپ کہانی لگتی ہے۔
اگر آپ ایک فیمٹو سیکنڈ سے زیادہ زندہ رہتے ہیں، کائناتی پیمانے پر، آپ کو جبر کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ تاہم، کچھ بدعنوانی کم جادوئی ہوتی ہے اور دوسروں کے مقابلے میں ایک المناک ناکامی کی طرح۔ درحقیقت، کس کو خوراک کی تلاش کی ضرورت ہے؟ آئیے سب گھٹنوں کے بل بیٹھیں اور کچھ بیج لگائیں۔جیسے جیسے ہم موٹے ہوتے جاتے ہیں اور آہستہ آہستہ گھاس پیتے ہیں۔ یہاں، میرے، درخت اور ہمارے آقا کے درمیان کوئی حقیقی دشمنی نہیں ہے۔اب مطمئن ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ جہاں یہ مانتا ہے وہاں اس کی آزادی کا بھی خون بہہ رہا ہے۔ اس لیے اگر تم اسے دیکھو تو تمباکو نوشی کرو، خاص طور پر اگر تم نہ دیکھو، چاہے وہ پف ہی کیوں نہ ہو۔
واہ… میں بھی کچھ زبردست جوابات دینا چاہتا تھا۔ تھور، اصولی طور پر، میں آپ سے متفق ہوں۔ یہی قانون (ابھی کے لیے) کے لیے ہے۔ اسی طرح ہمارے بانی فادرز، جو جانتے تھے کہ، خاص طور پر اس وقت زمین پر سب سے زیادہ طاقتور قوم اور فوج سے لڑنے کے بعد، شہریوں کو ضرورت تھی کہ وہ ہمیشہ اپنی حفاظت کے قابل رہیں اگر ایسا دوبارہ ہوا تو۔
اگر حملہ کیا جائے تو خود کی حفاظت کے لیے بندوق یا کوئی اور ہتھیار ضروری ہے۔ میں ذاتی طور پر نہیں سمجھتا کہ مستقبل میں بندوقوں یا کسی دوسرے ہتھیار کے بارے میں کوئی ایسا قانون ہونا چاہیے جو وہاں ہو یا نہ ہو۔
اب، میں دوسروں کے بارے میں بھی تبصرہ کرنے پر مجبور ہوں جنہوں نے اتنی فراخدلی سے ایسا کیا ہے۔ 1) ہیلیو۔- بظاہر، آپ کا کبھی بھی IRS سے آڈٹ نہیں ہوا!، 2) Buzz - کیا آپ نے کرایہ نہیں دیکھا؟ بہت افسردہ کرنے والا! اور 3) Terrance- کیا شاہکار ہے! میں صرف یہ کہہ سکتا ہوں کہ میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ میں اس کے لیے کچھ دباؤ بڑھانا چاہتا ہوں! میں اسے بھی لگانا چاہتا ہوں۔
کیا میں فرض کر سکتا ہوں کہ آپ اس بات سے اتفاق کریں گے کہ لوہے کے پردے کے پیچھے رہنے والے لوگ مظلوم ہیں؟ انہوں نے 40 اور 50 کی دہائیوں میں مسلح بغاوت کی کوشش کی - ان کے پاس مرنے کے سوا کہیں نہیں جانا تھا۔ دیوار برلن بندوقوں سے نہیں بلکہ عوام کی طاقت سے گری - ملک کے خلاف پرامن احتجاج۔ گاندھی کو پڑھیں۔
دیوار بندوق کی وجہ سے نہیں گری؟یقیناً نہیں!کسی بھی سوویت شہری کے پاس بندوق نہیں ہے!”مضبوط”گن کنٹرول پالیسیاں اس کو روکتی ہیں۔ایسا نہیں کہ اس نے روسی منظم جرائم کو بندوق رکھنے سے روک دیا۔عجیب بات یہ ہے کہ مجرم قانون کی پرواہ نہیں کرتے۔
اس کے علاوہ، دیوار "پرامن احتجاج" کی وجہ سے نہیں گری۔ دیوار گر گئی کیونکہ سوویت یونین ناکام ہو گئے۔ ان کے پاس اتنی رقم یا اثر و رسوخ نہیں تھا کہ وہ اپنی سلطنت کو کنٹرول کر سکیں، جس کی وجہ سے لوگوں کو غیر مسلح ہونے کے باوجود، بالآخر کامیابی سے بغاوت کرنے کا موقع ملا۔
مزید برآں، مجھے یقین ہے کہ گاندھی نے ایک بار کہا تھا، ’’ہندوستان میں برطانوی راج کی بہت سی برائیوں میں سے، تاریخ پورے ملک سے بندوقوں کی محرومی کو سب سے تاریک تصور کرے گی۔‘‘
@algol یہ حقیقت کہ *کچھ* مسلح بغاوت کا ناکام ہونا بذات خود مسلح بغاوت کے تصور کو غلط انتخاب نہیں بناتا۔ بہت سے کامیاب مسلح بغاوتیں بھی ہوئی ہیں۔ پہلے سے انتخابی تعصب کی حمایت کے لیے قصے کہانیوں کا انتخاب نہ کریں، کیونکہ دوسرے فریق کے دعووں کی حمایت کے لیے اتنے ہی قصے ہیں۔
@Buzz: اسلحے کے حقوق کے ذاتی غلط استعمال کے بارے میں آپ کا قصہ درحقیقت اس دعوے کو غلط ثابت نہیں کرتا کہ بندوق کی ملکیت ممکنہ حکومتی جبر کے خلاف ایک اچھا یا موثر ذریعہ ہو گی (یہی ساری وجہ ہے کہ دوسری ترمیم کو بل میں شامل کیا گیا — — کیونکہ لوگوں نے ابھی حکومتی جبر کے خلاف مسلح بغاوت کا خاتمہ کیا تھا)۔
"بندوقیں لوگوں کو ظالموں سے بچانے کے لیے موجود ہیں"۔ ارے آدمی، یہ خاص پوزیشن اس طرح نہیں ہے کہ دوسری ترمیم کیسے لکھی گئی ہے - یہ اچھی طرح سے مسلح ملیشیا کے بارے میں بات کرتی ہے - لغت میں ملیشیا تلاش کریں اور آپ کو آزادی کے آخری گڑھ کے طور پر افراد کے خود ساختہ گروہوں کا کوئی ذکر نہیں ملے گا۔ مجھے یقین ہے کہ آپ کے پاس ایک پچھلا کمرہ ہے جس میں 6 ماہ کے لیے کافی خوراک اور پانی موجود ہے تاکہ آپ ظلم کا "مزاحمت" کر سکیں۔حکومت ہمیشہ طاقت کا سہارا لیے بغیر لوگوں پر حملہ کرنے میں اچھی رہی ہے، تو وہ کیوں پریشان ہو؟.براہِ کرم مجھے اپنا پتہ بھیجیں تاکہ میں آپ کے ساتھ کچھ مہینے رہ سکوں اور جب حکومت میرے ملک پر حملہ کرے تو میں محفوظ محسوس کر سکوں۔
یہ "دلیل" کہ بندوقیں حکومت/فوجی ظلم کے خلاف بے اثر ہیں غلط ہے۔ دیکھیں لیبیا میں کیا ہو رہا ہے – AK47 اور جیٹ طیاروں، بموں، ٹینکوں اور مختلف سرکاری فوجی دستوں کے خلاف پک اپ… اور دیکھیں کہ کون ہار رہا ہے۔ آبادی کو غیر مسلح کرنے کا مقصد ہمیشہ کی طرح ہے – حکومت کو دوبارہ شروع کرنے کا کوئی حقیقی ذریعہ نہیں ہے۔
ٹھیک ہے، لیبیا میں ٹام کے باغیوں کی جیت کی واحد وجہ یہ ہے کہ انہیں امریکی/یورپی اتحاد کی مدد حاصل تھی جس نے قذافی کی محدود فضائی قوت پر نو فلائی زون کو نافذ کرنے کے لیے اپنے جدید طیاروں اور فوجیوں کا استعمال کیا۔ حکومت؟
جی ہاں، DOPE آپ کے لیے بہت اچھا کام کرے گا۔ آپ کو 60 اسٹوڈیو البمز جاری کرنے کی اجازت دیتا ہے (جو پاگل ہے)، خوبصورت موسیقی لکھ سکتے ہیں (جو کوئی اولی جو نہیں کرسکتا)، اور صرف ایک مہذب انسان بنیں۔
ویسے، ٹام جے! مجھے اس کی پرواہ نہیں ہے کہ یہ بوڑھا کمینے ووٹ کیوں نہیں دیتا؟ اسے کیوں لگتا ہے کہ کسی کو اس کی پرواہ ہے کہ وہ کیا کرتا ہے؟ میں نے مضمون نہیں پڑھا اور نہ ہی ویڈیو دیکھی، اور نہ میرا ارادہ ہے۔ میں اس POS سے جتنا ممکن ہو دور رہتا ہوں۔
ہو سکتا ہے کہ آپ اسے آزمائیں، ٹام، اور ہم دیکھیں گے کہ آیا اس کے منہ سے کوئی ہوشیار نکلتا ہے۔
مجھے واقعی اس کی پرواہ نہیں ہے کہ ولی نیلسن گن کنٹرول کے بارے میں کیا سوچتا ہے! اس کی رائے کو میری رائے سے زیادہ اہم کیا بناتا ہے؟
شرم آنی چاہیے ولی!دنیا بھر میں لاکھوں لوگ ہر روز اپنی جانیں قربان کر دیتے ہیں ایسے انتخاب کے لیے جو ہم امریکی سمجھتے ہیں۔
آپ کا مطلب ہے کہ آپ اپنے دماغ کی بات کرنے کا انتخاب کریں؟ آپ ولی سے اپنے خدا کے عطا کردہ حقوق استعمال کرنے پر شرمندہ ہیں۔
اگر حکومت دوسری ترمیم کو ختم کر سکتی ہے تو پھر پہلی ترمیم سے بھی کوئی فرق نہیں پڑتا.. اس کی یا کسی کی رائے کے لیے اتنا اہم
ہاں – آخری آئیکن جسے NRA پسند کرتا ہے وہ خودکار ہتھیاروں کا بھی بہت شوقین ہے۔ ایک کا استعمال کرتے ہوئے، اس نے اپنی سابقہ ​​بیوی، اس کی بیٹی، اس کی بیٹی کے بوائے فرینڈ اور ان کے 16 ماہ کے بچے کو مار ڈالا۔
سابق میرین جے ٹی ریڈی پنار کاؤنٹی شیرف کے لیے انتخاب لڑ رہے ہیں اور وہ امریکی بارڈر گارڈ اور منٹ مین پروگرام کے رکن ہیں، جسے یہ ایک غیر قانونی امیگریشن گروپ کے طور پر بیان کرتا ہے، ایریزونا ریپبلک کے مطابق۔ اس کا تعلق نیشنل سوشلسٹ موومنٹ سے بھی ہے، جو سفید فام بالادستی کے خیالات رکھنے والی تنظیم ہے۔
تو وہ ان لوگوں کو غیر خودکار ہتھیاروں سے نہیں مار سکتا؟ہاں…وہ انہیں چاقو سے مار سکتا تھا۔کیا ہمیں چاقو پر بھی پابندی لگا دینی چاہیے؟برے لوگ مارتے ہیں، بندوق سے نہیں۔وہ یہ کچھ بھی کر سکتے ہیں۔
چاقو بندوقوں کی طرح کارآمد نہیں ہیں، اور نیم خودکار ہتھیار ریوالور سے بھی زیادہ لوگوں کو مارنے میں زیادہ کارآمد ہیں۔ نیم خودکار ہتھیاروں پر پابندی لگانا ایک ایسا قدم ہے جو سمجھ دار ووٹر اُٹھائے جانے والے قتل عام کو کم کرنے کی کوشش میں لے سکتے ہیں۔
بری دلیل شین۔ بزدل جو بڑے پیمانے پر قتل کا ارتکاب کرتے ہیں وہ خودکار ہتھیاروں کو ترجیح دیتے ہیں۔ انہیں چاقو کے ساتھ شکار کے پاس جانا چاہئے اور اس کا سامنا کرنا چاہئے۔ بزدلوں کے پیچھے ہٹنے والے مسترد کرنے والوں کی تاریخ پر نظر ڈالیں جنہوں نے یہ گھناؤنا فعل کیا۔ آٹو اٹیک ہتھیار انہیں آسان بناتے ہیں۔
جیمز ہومز ایک غیر خودکار بندوق کے ساتھ کولوراڈو کے فلم تھیٹر میں کتنی دور جا سکتا ہے؟آپ کے خیال میں کتنے لوگ مر جائیں گے؟
عام شہریوں کے پاس خودکار ہتھیار رکھنے کی کوئی منطقی وجہ نہیں ہے، اور اگر ان پر پابندی لگانے کا مطلب ہے کہ ان پاگلوں کی فائرنگ میں کم لوگ مریں گے، تو ان پر پابندی لگانا منطقی بات ہے۔
ہاں، میں جانتا ہوں کہ بندوقیں لوگوں کو نہیں مارتی ہیں، لوگ لوگوں کو مارتے ہیں، لیکن خودکار بندوقوں کے مالک ہونے کا ہمارا حق اتنا اہم نہیں ہے جتنا کہ ہماری جان۔
@پریتکا: سیمی آٹو: ایک بندوق جو فی ٹرگر پل پر ایک گولی فائر کرتی ہے اور کسی قسم کی خودکار چارجنگ کا استعمال کرتی ہے (ریکوئل سے چلنے والی، گیس سے چلنے والی، یا دوہری کارروائی)۔ ڈبل ایکشن ریوالور (زیادہ تر جدید ریوالور) نیم خودکار ہوتے ہیں۔ اس کے علاوہ، جدید ریوالور مؤثر ثابت ہوتے ہیں جو کہ گولیوں کے خلاف شارٹ رینج پر موثر ثابت ہوتے ہیں۔ اسالٹ رائفلز" رائفل کے راؤنڈز کے لیے استعمال ہوتی ہیں اور، اگر فوجی گولہ بارود استعمال کیا جاتا ہے، تو انھیں طویل فاصلے تک بکتر بند اہداف کو نشانہ بنانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ یہ دراصل گولیوں کی غیر درست شکل کی وجہ سے ان کی مہلکیت کو کم کرتا ہے۔
شرلاک ہومز کے پاس کوئی خودکار ہتھیار نہیں ہے۔ اس کے پاس ایک سویلین اے آر-15، ایک .223 کیلیبر کی سیمی آٹومیٹک رائفل، اور 100 راؤنڈ کا سینچری میگزین ہے۔ 100 راؤنڈ میگزین دراصل اس کی کارکردگی کو معیاری 20 یا 30 راؤنڈ میگزین کے مقابلے میں کم کرتا ہے کیونکہ اس کے بعد غلط نہیں ہوتا۔
میں یہ بھی ماننا چاہوں گا کہ اگر اس کے پاس فی الحقیقت سلیکٹیو فائر رائفل ہوتی تو وہ گولی کم جان لیوا ہوتی۔ سب سے پہلے، اس رائفل کے خودکار فائر سے جام ہونے کے امکانات بڑھ جاتے ہیں، خاص طور پر اگر میگزین میں خرابی ہو۔ دوسرا، اگر وہ پہلے کی طرح ہی راؤنڈ پر پھنس جائے (17)، تو اس کی مسلسل دوسری آٹو فائر سے کم ہوگی۔اس کے ساتھ کسی کو جھاڑو دینے کے لئے بہت کم وقت.
ہومز درحقیقت اپنی بندوق کے انتخاب کے بارے میں کافی احمق ہے اگر وہ سب سے زیادہ جان کا نقصان کرنے والا ہے۔ ہر کوئی ہمیشہ کالی رائفلز سے خوفزدہ رہتا ہے، لیکن .223 نسبتاً زیادہ مارنے والی گولی نہیں ہے۔ یہ عام طور پر انسانی سائز کے ہدف کو مارنے کے لیے متعدد گولیاں لیتی ہے۔ تاہم، ہومز کے پاس 12 گیجز کے ساتھ ایک 12 گیج ہاٹ گن ہے، جس میں کولمبو کے ساتھ ایک 12 گیج ہاٹ پمپ بھی ہے۔ t M1911 سیمی آٹومیٹک پستول جو 0.45 ACP سے بھری ہوئی ہے۔ یہ دونوں حالتیں صرف ایک اچھے شاٹ سے بہت زیادہ کاویٹیشن اور خون کی کمی کا سبب بن سکتی ہیں، جبکہ 12 گیج کا 00 گیج شاٹ دراصل 8 یا 9 راؤنڈ فائر کرے گا، ہر ایک گول .33 پیسٹول کے برابر ہے۔
درحقیقت، سارا خیال ایک گڑبڑ ہے۔ وہ تھیٹر کی طرف گیا، دھواں چھوڑا، ہوا میں چند گولیاں چلائیں، اور پھر حملہ کر دیا۔ وہ 3 سے 5 سیکنڈ میں کھلا ہدف ہے۔ہتھیار کھینچنے، ضرورت پڑنے پر دوبارہ لوڈ کرنے، گنجائش حاصل کرنے اور ٹرگر کھینچنے کے لیے کافی وقت۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ اس کے منصوبے کا واحد "سمارٹ" حصہ ایک ایسے علاقے پر حملہ کرنا ہے جہاں قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں کو غیر مسلح کرنے کے لیے کہا گیا ہے۔
تم احمقوں، جیمز ہومز نے کبھی کوئی خودکار ہتھیار استعمال نہیں کیا اور نہ ہی کبھی استعمال کیا ہے۔ اس سے پہلے کہ آپ ان کے خلاف بحث کرنے کی کوشش کریں، براہ کرم چند باتوں کو سمجھ لیں۔ اگر کوئی انہیں دوبارہ "کلپس" کے 100 شاٹس کہے تو میں شاید ہنس کر اس قدر بے وقوف اور ناخواندہ لگوں گا۔ مجھے اس مسئلے پر بحث کرنے میں کوئی حرج نہیں ہے، لیکن میں کم از کم تحقیق کرنے سے پہلے جواب دوں گا۔
آپ امریکہ میں خودکار ہتھیار نہیں خرید سکتے، صرف نیم خودکار۔ AR-15، جسے عام طور پر "ہائی پاور" اسالٹ رائفل کہا جاتا ہے، درحقیقت نسبتاً "کم پاور" ہے، اور یہ .223 کیلیبر ہے۔ زیادہ تر ڈیئر رائفلیں بہت زیادہ طاقتور ہوتی ہیں، جیسے کہ آپ کو .270، 270، 270، 270 کیلیبر والی رائفلیں زیادہ طاقتور ہوتی ہیں۔ ان مسائل کو سمجھنے کی کوشش کریں۔ بندوقوں کی مخالفت کرنے والے زیادہ تر لوگ، جن کے پاس بندوق کی کوئی نمائش نہیں ہے، شہر میں رہتے ہیں پیئرز مورگن دیکھتے ہیں۔ آپ کی اپنی رائے ہے، لیکن اسے ایک باخبر شخص بنائیں۔
میرا ماننا ہے کہ آپ کو بندوق کے قانون کا مطالعہ کرنے کی ضرورت ہے۔ آپ خودکار ہتھیار خرید سکتے ہیں۔ میرے چچا بحریہ کے شہری ہیں اور ان کے پاس متعدد ہتھیار ہیں۔ آپ کو بنیادی طور پر ان کو حاصل کرنے کے لیے اپنی زندگی پر دستخط کرنا ہوں گے، لیکن آپ کر سکتے ہیں۔
مائیک یوٹاہ میں ہے اور صرف $300 میں آپ مکمل طور پر خودکار ہتھیار رکھنے اور خریدنے کا لائسنس خرید سکتے ہیں!
کرنا مشکل ہونے کے علاوہ، سیمی آٹومیٹک کو مکمل طور پر خودکار میں تبدیل کرنا ایک سنگین جرم ہے۔ جیسا کہ شکار کرنے والی رائفلوں اور فوجی رائفلوں کے لیے، تقریباً تمام رائفل ڈیزائن فوجی ہتھیاروں سے اخذ کیے گئے ہیں۔ بولٹ ایکشن، نیم خودکار، وہ 100 بار فائر کر سکتے ہیں چاہے اس کی کوئی بھی فوجی تاریخ ہو۔
میں برسوں سے ولی کی موسیقی کا مداح رہا ہوں، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ اس کا چرس کا استعمال اور اس کی سیاست اچھے انتخاب یا مثالیں ہیں۔